Справа №504/3264/24
Провадження №3/504/1935/24
25.11.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого лікарем-ветеринаром «Планета звірів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.07.2024р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.07.2024р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Козир Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468503, згідно якого 21.07.2024р. о 19:25 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул. Патріотична, 45 «б» водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував електроскутером «Citycoco long» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в присутності свідків зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 0, 39 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення не визнав з підстав того, що електроскутер «Citycoco long» не є транспортним засобом в розумінні законодавства України. Потужність двигуна даного засобу становить 1500 Ватт, а отже він не відноситься до категорії механічних транспортних засобів.
Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, чинне законодавство розмежовує поняття механічний транспортний засіб та транспортний засіб.
Різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.
Так, відповідно до п. 1.10. ПДР :
- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, термін механічний транспортний засіб конкретизує перелік транспортних засобів, на які поширюються деякі вимоги Правил дорожнього руху України.
Згідно із п. 2.13. ПДР до транспортних засобів категорії А1 відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, наведені приписи нормативно-правових актів свідчать про те, що транспортний засіб, вважається механічним за умови, що потужність його електродвигуна становить від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згорання.
Подібний правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 01 березня 2018 року (справа № 278/3362/15-кпровадження № 51-877км18).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суб'єктом якого виступають водії транспортних засобів та судноводії.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував електроскутером «Citycoco long» б/н. Потужність двигуна даного засобу становить 1500 Ватт, що підтверджується роздруківкою характеристики, наданою ОСОБА_1 , а отже він не відноситься до категорії механічних транспортних засобів.
Визначення поняття водія наявне у п. 10.1 Правил. Так, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
З урахуванням наведеного, не може вважатися водієм в розумінні Правил, особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт., так як у такої особи відсутній обов'язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт. не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1.
Таким чином, для цілей застосування ст. 130 КУпАП, не може братися за основу загальне визначення транспортного засобу, що наведене в п. 10.1 Правил, згідно якого транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, оскільки, виключно особи, що наділені обов'язком керування транспортним засобом із відповідним посвідченням водія певної категорії прямо підпадають під ознаки «водія», така особа керує транспортним засобом, що визначений у розділі 2 правил та несе адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Особи водії, наділені правами та мають обов'язки, які передбачені розділом 2 Правил.
За викладених обставин, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан