Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1296/24
Провадження № 3/499/873/24
Іменем України
25 листопада 2024 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий
19 листопада 2024 року начальник відділення №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол від 25 жовтня 2024 року (далі - протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа, ухилялася від виконання батьківських обов'язків стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - дитина), внаслідок чого, 24 жовтня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій на вулиці АДРЕСА_2 дитина курив електронну сигарету (далі також - матеріали, справа).
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі
2.1. Особа подала до суду заяву в якій просила закрити провадження у справі оскільки дитина курив електронну сигарету без вмісту нікотину, та проводити розгляд справи без її участі.
2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації її прав, особа була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи й від неї надійшла заява, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.
3. Норми права якими керувався суд такі.
3.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
3.2. Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (частина 1 статті 247 КУпАП).
3.3. У статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
- електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;
- куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згоряння тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в атмосферне повітря та вдихається особою, яка курить;
- рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, які використовуються для створення аерозолів (парів) в електронних сигаретах та містяться, зокрема, у картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях;
- тютюнові вироби - вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.
Забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на дитячих майданчиках (пункт 11 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (частина 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).
4. Мотиви якими керувався суд такі
Системний аналіз норм наведених у підпункті 3.3. пункту 3 цієї постанови свідчить, що електронна сигарета та тютюнові вироби не є тотожними поняттями.
Очевидно, що куріння тютюнових виробів пов'язане зі згорянням тютюнових виробів, а використання електронної сигарети пов'язане з вдиханням аерозолів (парів), які утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Отже, термін «куріння тютюнових виробів» в розумінні частини 1 статті 175-1 КУпАП не включає поняття «використання електронних сигарет».
Суд констатує, що особа, яка склала протокол не долучила до матеріалів жодних доказів на підтвердження куріння дитиною саме тютюнових виробів або використання електронної сигарети з рідиною до складу якої, навіть частково, входить тютюн.
Тож, оскільки частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів, а дитина використовувала електронну сигарету, що хоча і заборонено законодавством, однак адміністративна відповідальність за таке відповідно до частини 1 статті 175-1 КУпАП не встановлена, тому в діях дитини відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП належить закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях дитини складу адміністративного правопорушення.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.
Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням застосування судом статті 247 КУпАП та з огляду на звільнення особи від адміністративної відповідальності, судовий збір не стягується.
Керуючись статтями 175-1, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.
Суддя:Олександр КРАВЧУК