Справа № 495/8029/24
Номер провадження 3/495/2991/2024
25 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_3 п ро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: відповідно до 20.08.2024 приблизно о 20.00 год, на території військової частини НОМЕР_1 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками (наявність звужених зіниць, підвищена жвавість, почервоніння обличчя) було виявлено, що ймовірно військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , та старший солдат ОСОБА_1 перебувають під дією наркотичної речовини. В подальшому командиром військової частини НОМЕР_1 було викликано представників Національної поліції та при огляді особистих речей у солдата ОСОБА_4 було виявлено згорток з вмістом білої порошкової речовини хімічної походження схожою на амфетамін. Після цього солдат ОСОБА_4 пояснив що він зберігав а в подальшому разом зі старшим солдатом ОСОБА_1 20.08.2024 вжив наркотичні речовини на території військової частини НОМЕР_1 . При перевірці за допомогою спеціального теста на виявлення наркотичної речовини SNIPER 5 в присутності начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 сержанту ОСОБА_5 та командира взводу роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_6 було складено акт огляду військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації старшого солдата ОСОБА_1 на стан сп'яніння, за яким встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 вжив наркотичний засіб та перебував у стані наркотичного сп'яніння. В діях останнього вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Смертенюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття у відношенні його підзахисного адміністративного правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 20.08.2024 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя Савицький С.І.