Справа № 495/720/24
Номер провадження 2/495/684/2024
25 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Ульвіс К.Є.
справа № 495/720/24,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів,
На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів.
21 литсопада 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів задоволено.
Зобов'язано Акціонерне товариство «Ідея банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2020 року № А03.00302.006297015, та повернути ОСОБА_1 грошові кошти, що були сплачені в рахунок плати за обслуговування кредитної заборгованості.
Однак, при роздруківці повного тексту заочного рішення судом встановлено, що при ухвалені заочного рішення не вирішенно питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи сповіщались належним чином, причина неявки суду невідома
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Так матеріалами справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів.
21 литсопада 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів задоволено.
На підставі частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивача та звільнення його від сплати судового збору, як споживача, права якого порушено.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави ухвалити додаткове рішення, яким доповнити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року, вказавши в його резолютивній частині про необхідність стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів.
В резолютивній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів кредитного договору нікчемним та здійснення перерахунку кредитних зобов'язань та повернення грошових коштів зазначити: стягнути з АТ "ІДЕЯ БАНК" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
В решті заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК" про захист прав споживачів - залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст додаткового рішення складений 25 листопада 2024 року.
Суддя: