Березівський районний суд Одеської області
25.11.2024
Справа № 494/1294/24
Провадження № 2-о/494/77/24
25.11.2024 року м. Березівка Одеської області
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/1294/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області, Головне Управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту приналежності особі документів, -
11.07.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту приналежності особі документів.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.
Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 28.10.2024 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне Управління пенсійного фонду України у Харківській області.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 21.05.2024 року звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком, однак, рішенням ГУПФУ Харківській області відмовлено у призначенні пенсії, та роз'яснено що до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки у вказаному документі неможливо підтвердити зміну прізвища з Карандаш на Коструб. Також зазначила, що встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне їй для призначення пенсії за віком.
В судове засідання 25.11.2024 року заявник та її представник не з'явились, однак, 25.11.2024 року представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на заявлених вимогах наполягає.
В судове засідання 25.11.2024 року представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській областітакож не з'явилась, 25.10.2024 року від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
В судове засідання 25.11.2024 року представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, врахувавши заяви представника заявника та представника заінтересованої особи, доходить наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 293 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 29.05.2024 № 155050001118 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку з недостатністю стажу для призначення пенсії за віком. До страхового стажу органом ПФУ не зараховані періоди роботи заявника згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.07.1979 року, оскільки неможливо підтвердити зміну прізвища з Карандаш на Коструб, бо в свідоцтві про зміну прізвища НОМЕР_2 від 15.09.1979 року ім'я не відповідає паспортним даним.
Звертаючись до суду заявник вказувала, що метою її звернення до суду зі заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для реалізації права на отримання пенсії за віком.
Окрім цього, як зазначає у позовній заяві (а.с.3) «… вважаємо, що заявник отримала відмову у призначенні пенсії незаконно…», тобто остання не погоджується з вищевказаним рішенням Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії
Наявність рішення про відмову в призначенні пенсії заявнику свідчить про наявність саме спору про право на отримання пенсії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, відступивши від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які було викладено у постанові Великої Палати від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц (провадження № 14-505цс19), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц (провадження № 61-13369св22), зробила такий правовий висновок: - п. 104: справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів; - п. 105: водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз'яснює заінтересованими особами особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах (п. 105); - п. 117: справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у позасудовому та судому порядку. Рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції. Юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України.
У даній справі заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки з тих підстав, що орган Пенсійного фонду України відмовляється їй зарахувати у страховий стаж періоди роботи, що відображені у такій трудовій книжці, про що винесено рішення.
Отже, урахувавши позицію заявника, який фактично не погоджується з рішенням органу ПФУ про відмову у призначенні їй пенсії, суд вважає, що з матеріалів заяви вбачається спір про право. Спір про право, це спір, що пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Ураховуючи встановлене судом, розгляд даної справи у порядку окремого провадження є недопустимим
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заявлена вимога через наявність спору про право підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а сама заява - залишенню без розгляду. При цьому, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що наведена вище, заявник з метою встановлення факту має право звернутися до суду повторно у порядку позовного провадження за правилами ЦПК України. Крім того, має право оскаржити рішення органу ПФУ стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняте у позасудовому порядку, до суду адміністративної юрисдикції.
З урахуванням вищевикладеного суд доходить до висновку, що заявлена вимога через наявність спору про право підлягає - залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту приналежності особі документів- залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику право звернутися до суду у порядку позовного провадження за правилами ЦПК України. Крім того, рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Римар