Справа № 676/6648/24
Номер провадження 1-кс/676/2005/24
25 листопада 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання СВ Кам'янець-Подiльського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 22 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024242000001296 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 182, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Стоянове Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою середньо освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, бойового медика 2 штурмового взводу 2 штормової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12024242000001296 від 2 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.182, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.
31.10.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст.182, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст.182, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.190 КК України, за викладених у клопотання слідчого обставин.
08 листопада 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв'язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме, так як останній переховувався від органу досудового розслідування та зупинено досудове розслідування.
24 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12 листопада 2024 року ОСОБА_5 затримано та в подальшому поміщено до ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області.
У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст. 182, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_7 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ст.182, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується даними: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 по факту крадіжки належних їй ювелірних виробів ОСОБА_5 з приміщення будинку, де остання проживає, що на території садовоогороднього кооперативу «Будівельник» в АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , в ході чого остання повідомила обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події, в ході чого оглянуто домогосподарство, що розташоване на території садовоогороднього кооперативу «Будівельник» в АДРЕСА_2 , та вилучено слідову інформацію; протоколу огляду відеозапису з ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що розташований в АДРЕСА_3 , на якому зображено ОСОБА_5 , який під заставу передає до ломбардного відділення ювелірні вироби ОСОБА_8 , за що отримує грошові кошти; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання відобразила на місці події відомі їй обставини справи; інформації отриманої від ломбардних установ в м. Кам'янець-Подільському, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово з метою отримання грошових коштів здавав під заставу ювелірні вироби; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 по факту крадіжки належних їй грошових коштів з банківської картки останньої; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , в ході чого остання повідомила обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання відобразила на місці події відомі їй обставини справи; протоколу допиту в якості свідка матері підозрюваного - ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що останній не відоме місце знаходження ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військвослужбовцем.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні корисливих тяжких злочинів проти власності. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , обставин їх вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1, ч.2, ст.182, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.190 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років (ч.4 ст.190 КК України) та від п'яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України).
На думку слідчого судді інші, більш м'які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання - 24 листопада 2024 року, проте не довше строку досудового розслідування, а саме до 17 січня 2025 року включно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені всіма пунктами ч.1 ст.177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, які є в тому числі умисними корисливими тяжкими злочинами проти власності, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, стану його здоров'я, зокрема те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. На переконання слідчого судді такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов'язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Задоволити клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2025 року включно.
Визначити розмір застави - вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.- достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов'язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2) не відлучатися за межі с.Стоянове Великомихайлівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя ОСОБА_1