БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа № 669/912/24
Провадження № 2/669/328/24
07 листопада 2024 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір'я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кучерука Т.М. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту - ТОВ «Споживчий центр»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. (далі по тексту - приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. (далі по тексту - приватний виконавець Терлеєв І.М.), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21617, вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. від 02 грудня 2021 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 18 листопада 2019 року № 18.11.2019-100006697 в сумі 10790 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 18 листопада 2019 року між ним та ТОВ «Споживчий центр» було укладено кредитний договір № 18.11.2019-100006697, який не був посвідчений нотаріально.
Зазначив, що 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67861761 з примусового виконання виконавчого напису № 21617, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. від 02 грудня 2021 року щодо стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором, який був укладений 18 листопада 2019 № 18.11.2019-100006697 в сумі 10790 грн.
При цьому, позивач вказав, що з ТОВ «Споживчий центр» не укладав нотаріально посвідчених договорів, розписок або будь-яких інших цивільно-правових угод, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.
Вважає, що виконавчий напис № 21617, вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. від 02 грудня 2021 року щодо стягнення з ього заборгованості за кредитним договором, який був укладений між позивачем та відповідачем 18 листопада 2019 № 18.11.2019-100006697 в сумі 10790 грн є протиправним, таким, що грубо порушує права позивача та складеним з порушенням вимог законодавства.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про витребування доказів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кучерук Т.М. в судове засідання не з'явилися.
Відповідач ТОВ «Споживчий центр» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Приватний виконавець Терлеєв І.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Приватний нотаріус Сазонова О.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 21617, яким запропоновано на підставі кредитного договору від 18 листопада 2019 року № 18.11.2019-100006697 стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» грошові кошти в сумі 10790 гривень.
Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 10 грудня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Сазонової О.М. від 02 грудня 2021 року № 21617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості в розмірі 10790 грн відкрито виконавче провадження ВП № 67861761.
З постанови приватного виконавця Терлеєва І.М. від 10 грудня 2021 року слідує, що виконавче провадження ВП № 67861761 прийняте до примусового виконання.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Незважаючи на це, приватний нотаріус Сазонова О.М. вчинила спірний виконавчий напис на кредитному договорі від 18 листопада 2021 року № 18.11.2019-100006697, який нотаріально не посвідчений.
Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).
Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18 (провадження № 61-46254св18).
Доказів того, що приватний нотаріус Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис від 02 грудня 2021 року № 21617 на підставі достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості, відповідачем на спростування вимог позивачки суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.
Отже, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
До того ж, відповідач ТОВ «Споживчий центр» в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України не позбавлений права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно в розмірі 1211,20 грн (без комісії банку), що підтверджується квитанцією про сплату судового збору АТ «Таскомбанк» від 30 вересня 2024 року № 8797-0926-8450-2692.
Отже, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1211,20 грн.
Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідача про зменшення судових витрат, з останнього на користь позивача підлягають стягненню заявлені витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000 грн, що підтвердженні належними доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 29 серпня 2024 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кучеруком Т.М., додатковою угодою від 13 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2024 року, розрахунком вартості послуг за надану правничу допомогу, актом про приймання виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордера від 24 липня 2024 року № 2.
Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 грудня 2021 року № 21617, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» грошових коштів в сумі 10790 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ: 37356833), місце реєстрації: вулиця Саксаганського, буд. 133а, м. Київ, Україна, 01032.
Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ