19.11.2024Справа №607/22096/24
19 листопада 2024 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюючого по АДРЕСА_1
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярмуся В.Д.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142528 від 04 жовтня 2024 року, 15 вересня 2024 року близько 11 год 50 хв. по вул. 15 Квітня, 2К у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру, не переконався, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме зарядний кабель, який пошкодив кришку зарядного порту. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 та перешкода отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142524 від 04 жовтня 2024 року, 15 вересня 2024 року близько 11 год 50 хв. по вул. 15 Квітня, 2К у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.10 (а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Вказав, що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують те, що він, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 15 вересня 2024 року вчинив ДТП та залишив місце події. Так, на долучених відеозаписів з камер відеоспостереження за 15 вересня 2024 року, взагалі відсутній факт фіксації ДТП за участі транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_2 чи його зарядного пристрою. З наявної у справі план-схеми місця ДТП неможливо встановити місця розташування автомобілів в момент ДТП. Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити коли та ким було пошкоджено зарядний пристрій та порт заряджання транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_2 . Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В.Д. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, про що подав письмові заперечення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив врахувати його письмові пояснення, які знаходиться в матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ярмуся В.Д., дослідивши в сукупності наявні в матеріалах докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
З аналізу вищенаведених вимог Закону слідує, що обов'язковою ознакою правопорушення за ст. 124 КУпАП є пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142528 від 04 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він 15 вересня 2024 року близько 11 год 50 хв. по вул. 15 Квітня, 2К у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру, не переконався, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме зарядний кабель, який пошкодив кришку зарядного порту. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 та перешкода отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт ДТП, яка мала місце 15 вересня 2024 року по вул. 15 Квітня, 2К у м. Тернопіль. Вказав, що зіткнення з будь-якою перешкодою він не допускав, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність ДТП за його участю.
Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 вересня 2024 року не підтверджують обставин викладених у протоколі. Із вказаних письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не був свідком подій, які мали місце 15 вересня 2024 року. Про причетність ОСОБА_3 до пошкодження зарядного кабелю та кришки зарядного порту автомобіля ОСОБА_2 останньому стало відомо з камер відеоспостереження.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.
Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер відеоспостереження, які встановлені на фасаді будинку по вул. 15 Квітня, 2К у м. Тернопіль не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 15 вересня 2024 року близько 11 год 50 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на перешкоду, а саме зарядний кабель, який пошкодив кришку зарядного порту. На вказаних відеозаписах відсутній факт ДТП за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, вказані відеозаписи не є послідовними та безперервними.
Суд вважає, що протокол огляду транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 від 04 жовтня 2024 року, не підтверджує обставин викладених у протоколі, оскільки у вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що наявні пошкодження на його транспортному засобі є старими, зокрема потертість заднього бампера з лівого боку виникла 01 липня 2024 року, решта пошкоджень мали місце більше року тому. Вказані твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.
Схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи також не підтверджує обставин викладених у протоколі, оскільки на ній відсутні місце розташування транспортних засобів, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , місце розташування зарядного порту, рух транспортних засобів тощо, а тому остання не може вважатись належним та допустимим доказом.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі серії ЕПР1 №142528 від 04 жовтня 2024 року, в матеріалах справи немає.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Окрім того, суд зауважує те, що згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце 15 вересня 2024 року. ОСОБА_2 повідомив поліцію про дану ДТП лише 27 вересня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції 04 жовтня 2024 року.
Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та пошкодження останнім будь-якого майна, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Так як в судовому засіданні не встановлено факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 вересня 2024 року близько 11 год 50 хв. по вул. 15 Квітня, 2К у м. Тернопіль, тому в діях останнього виключається склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя І.М. Черніцька