Іменем України
14.11.2024 Справа №607/20124/24 Провадження №2/607/3943/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2020 приблизно об 11 год. 05 хв. на вул. Микулинецькій, 46 в м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Ridgeline RTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись в крайній лівій смузі руху на дорозі, що має по дві смуги руху в одному напрямку, в сторону смт Велика Березовиця, здійснюючи маневр випередження, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку крайньою правою смугою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2020 у справі № 607/13373/20 ОСОБА_1 за даним фактом визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позивач вказав, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку із чим МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи сплатило на користь останньої страхове відшкодування у сумі 14961,32 грн.
При цьому з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара (експерта), вартість послуг якого складає 1570 грн.
Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 16531,32 грн.
За таких підстав позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ у порядку регресу відшкодування за завдану майнову шкоду, пов'язану із виплатою страхового відшкодування, у сумі 16531,32 грн, а також судові витрати.
20.09.2024 позовна заява без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 23.09.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.
25.09.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання у справі на 22.10.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.
22.10.2024 судове засідання відкладене на 14.11.2024.
У судове засідання 14.11.2024 уповноважений представник позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
У судове засідання 14.11.2024 відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, повторно не з'явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд прийшов до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів (постановлення заочного рішення).
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов'язаними з відшкодуванням шкоди і регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).
Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Пунктом 22.1 ст. 22 закону передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з пп. а п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2020, постановленою у справі № 607/13373/20 (а.с. 3), встановлено, що 10.08.2020 приблизно об 11 год. 05 хв. на вул. Микулинецькій, 46 в м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Ridgeline RTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись в крайній лівій смузі руху на дорозі, що має по дві смуги руху в одному напрямку, в сторону смт Велика Березовиця, здійснюючи маневр випередження, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку крайньою правою смугою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Указаною вище постановою суду від 14.09.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення.
Дана постанова суду 28.09.2020 набрала законної сили.
Таким чином внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини ОСОБА_1 була завдана майнова шкода транспортному засобу марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Суд встановив, що станом на 10.08.2020 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Honda Ridgeline RTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , за чинним полісом страхування застрахована не була. Такі обставини підтверджуються відповідною довідкою (а.с. 7).
При цьому, як вбачається з полісу страхування, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 ,станом на 10.08.2020 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 4).
Так, 12.08.2020 ОСОБА_2 подав до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про настання страхового випадку, який мав місце 10.08.2020 за участю транспортних засобів марки «Honda Ridgeline RTS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 03.09.2020, складеного експертом ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с. 61-62).
Також з висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 280/20 від 30.09.2020 (а.с. 11-21) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), без включення в розрахунок ПДВ, складає 14961,32 грн.
Так, 19.01.2021 ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/2790 від 11.05.2021 Департамент фінансів зобов'язано сплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 14961,32 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).
31.05.2021 виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 1030755 (а.с. 9).
Також з платіжної інструкції № 1028803 від 01.04.2021 вбачається, що МТСБУ здійснило оплату коштів у сумі 1570 грн на рахунок ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому за послуги експерта по справі № 69863, а саме експертного дослідження транспортного засобу, держаний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 10).
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Крім цього, згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
За таких обставин суд дійшов висновку, що МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого потерпілому ОСОБА_2 відшкодування у сумі 14961,32 грн та вартості послуг експерта у сумі 1570 грн.
Ураховуючи, що відповідач не з'явився у судове засідання та докази добровільного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, пов'язаної із виплатою страхового відшкодування, у сумі 16531,32 грн не надав, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ вказаних коштів.
За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 984134 від 27.08.2024 (а.с. 26). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 4, 13, 76-82, 89, 133, 141, 223, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 280, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу відшкодування за завдану майнову шкоду, пов'язану із виплатою страхового відшкодування, у сумі 16531 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у виді судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
СуддяІ. В. Марциновська
Повне судове рішення складене 19.11.2024.