04.11.2024 Справа №607/17549/24 Провадження №3/607/7556/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107516 від 04.08.2024, ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 03 год. 52хв. в м. Тернополі на вул. Довженка, 17, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Парубій М.М. в судове засідання не з'явилися, подавши суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Парубія М.М., наданих в судовому засіданні 17 жовтня 2024 року, останні підтримують подані суду письмові пояснення ОСОБА_1 та заяву про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, 03.07.2024, близько о 23 год. він, ОСОБА_1 , виявив несправність свого автомобіля «Мерседес-Бенз Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на території підприємства «Дніпро-М», що по вул. 15 квітня, 6Г у м. Тернополі, яку вирішив усунути, оскільки вранці мав відправитися в рейс, однак близько 03 год. 04.08.2024 зрозумівши, що самотужки відремонтувати не вийде, вирішив повернутись додому на вул. Довженка у м. Тернополі та намагався викликати таксі, однак йому це не вдалося через комендантську годину, тому вирішив йти пішки. Так, йдучи пішки по вул. Протасевича, він повернув на вул. Довженка у м. Тернополі, і о 03.48 год. побачив, що на територію мийки самообслуговування заїхав бус чорного кольору, тому вирішив підійти до водія вказаного тз та попросити цигарку. В цей час, коли він перебував на відстані близько 15 м від даного буса, на територію автомийки, заїхав службовий автомобіль УПП, з якого вийшли працівники поліції та підійшли до нього, вимагаючи пред'явити документи, з метою перевірки його особи, а також просили надати документи на припаркований неподалік бус чорного кольору та посвідчення водія. Він пояснив, що не є власником та водієм даного автомобіля, так як йшов пішки з вулиці 15 Квітня, де залишив свій тз, тому відповідно й документи на його тз, залишилися в салоні автомобіля на вул. 15 Квітня, може показати лише документи в електронному вигляді у додатку «ДІЯ», що й зробив. Також повідомив останнім, що має відстрочку від призову по мобілізації, та розуміє, що перебуванням за межами дому порушує режим комендантської години і готовий понести відповідальність за це, та наголосив, що йде пішки додому, оскільки залишив свій автомобіль на базі підприємства. Крім цього, на той час він був одягнений в фірмовий спецодяг торгової марки «Дніпро-М». Незважаючи на його пояснення, поліцейські зробили хибний висновок про те, що саме він є водієм припаркованого неподалік автомобіля, керував ним до моменту паркування і перебуває в стані алкогольного сп'яніння, тому буде складено відповідні адміністративні матеріали. Надалі, поліцейський запропонував йому, як водієві, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що він відмовився посилаючись на те, що не є водієм тз, тому було запроновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він також відмовився. Також зазначив, що Акт огляду поліцейські не складали, і не надавали його для ознайомлення та не складали Направлення на проведення медичного огляду. На його прохання надати докази керування саме ним транспортним засобом поліцейські пояснили, що все зафіксовано на автореєстраторі службового автомобіля, однак даний запис не продемонстрували. Незважаючи на неодноразові заперечення щодо керування тз, поліцейськими був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та Постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає дії поліцейських протиправними і незаконними. Крім цього, вказав, що у процесі складання поліцейськими матеріалів, він самостійно підходив до припаркованого тз, де побачив 3 людей на передніх двох пасажирських місцях, а саме 2 жінок та 1 чоловіка, який назвався ОСОБА_2 , пізніше йому стало відомо прізвище ОСОБА_3 , а потім до вказаного автомобіля підійшли ще 1 чоловік та 1 жінка. Він час від часу підходив до вказаного автомобіля та спілкувався з ОСОБА_2 , який пізніше пояснив, що саме він керував автомобілем «Форд Тразит» чорного кольору, однак коли на мийку приїхали поліцейські, пересів на пасажирське сидіння, через те, що забув посвідчення водія вдома, а поліцейським пояснив, що водій вийшов. Також інший чоловік, який пізніше підійшов до даного тз, написав розписку за вимогою поліцейських, про те, що не буде йому, ОСОБА_1 , передавати право керування цим автомобілем, хоча вони взагалі не знайомі. Просили провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що на початку серпня 2024 року, до нього звернувся знайомий ОСОБА_5 , з проханням надати на декілька днів його вантажний бус марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки хотів із друзями поїхати в Карпати на відпочинок, на що він погодився. Так, 10.08.2024 ОСОБА_3 повернув автомобіль та розповів, що вночі 04.08.2024 близько 04 год., перебуваючи на автомобілі Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , на мийці самообслуговування, що по вул. Довженка у м. Тернополі, помітив, що забув вдома сумку із документами на тз та посвідчення водія, куди, в цей час заїхали працівники поліції, тому він, вирішив пересісти на пасажирське сидіння до двох дівчат та сказати поліцейським, що він не керував тз та не є його водієм. В той час по території автомийки йшов чоловік, як він потім дізнався ОСОБА_6 , що повертався пішки з роботи додому, і поліцейські помилково зробили висновок, що саме ОСОБА_6 є водієм автомобіля Форд Транзит, на якого в подальшому були складені адміністративні матеріали, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що ОСОБА_6 він, ОСОБА_4 , документів та ключів на автомобіль не надавав, автомобіль у нього позичав ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 03.08.2024 позичив на декілька днів у свого знайомого ОСОБА_4 вантажний бус марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, щоб поїхати на відпочинок у Карпати із дівчатами ОСОБА_7 та її знайомою Діаною. З дівчатами він домовився зустрітися 04.08.2024 близько 03.30 год. у дворі будинку по вул. Довженка в м. Тернополі, щоб потім заїхати на мийку самообслуговування, та після цього вирушити у Карпати. Надалі, за попередньою домовленістю, він забрав дівчат та вони разом поїхали на автомийку, що розташована на вул. Довженка. Припаркувавшись на території вказаної автомийки, побачив у праве бокове дзеркало, що позаду на певній відстані припаркувався службовий автомобіль поліції, після чого одразу почав шукати документи на тз та посвідчення водія, припускаючи, що мабуть через комендантську годину у нього будуть перевіряти документи, однак їх не знайшов і пригадав, що залишив їх вдома, після чого, з метою уникнення від можливого притягнення до відповідальності, пересів із водійського сидіння на пасажирське, де в цей час перебували 2 дівчат. У продовж хвилини часу до автомобіля, зі сторони переднього пасажирського сидіння підійшов поліцейський, який оглянув салон та запитав, де водій автомобіля, та він, ОСОБА_5 , відповів, що вийшов. Після цього, поліцейський відійшов, а він, свідок, вирішив чекати допоки не поїдуть працівники поліції і вже після цього, повернусь додому по документи. Вказав, що бачив, як поліцейські та ще якийсь невідомий йому чоловік перебували на території автомийки та спілкувалися. Через деякий час поліцейський повернувся до тз та запитував їх про власника автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 , на що вони відповіли, що серед них власник відсутній, на що поліцейський запитав, чи є водій, який би міг написати розписку про передачу даного тз на відповідальне зберігання, однак вони знову заперечили, однак ОСОБА_8 , зателефонувала своєму знайомому та попросила приїхати, щоб він написав вказану розписку, на що останній погодився та в подальшому прибув на місце та написав розписку. Він, свідок, в цей час, повернувся додому по документи на тз та посвідчення водія. Також, вказав, що на перебуваючи на території мийки, до автомобіля кілька разів підходив чоловік, віком біля 35-ти років, середнього росту та тілобудови, короткострижений, одягнений в спецодяг із написом «Дніпро М», який назвався ОСОБА_6 , та просив цигарку та вони розмовляли між собою і саме від нього, він, ОСОБА_5 , дізнався, про те, ОСОБА_6 йшов з роботи додому, бачив, як бус заїхав на територію автомийки та вирішив до них підійти та попросити цигарку, однак в цей час на територію мийки на службовому автомобілі заїхали поліцейські, які підійшовши до нього та зробили помилковий висновок, що він є водієм буса, а також вимагали документи на тз, посвідчення водія, а в подальшому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_6 пояснював, що жодного відношення до тз немає, та йшов з роботи пішки додому, однак його пояснення не були прийняті працівниками поліції до уваги і як наслідок на ОСОБА_6 були складені відповідні адміністративні матеріли. Зауважив, що ОСОБА_6 , 04.08.2024 бачив вперше та він не керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_3 . Після того, як поліцейські поїхали з місця, він надав ОСОБА_6 номер свого мобільного телефону та погодився у суді підтвердити, що він жодного відношення до тз немає і що саме він був водієм. Також, повідомив, що під час спілкування із ОСОБА_6 , не відчував від останнього запаху алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 протягом 5 років, який час від часу до нього звертається з приводу ремонту вантажного автомобіля марки «Мерседес-Бенс». Так, ввечері 03.08.2024, йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що на наступний день вранці має вирушати в рейс, однак в його автомобілі зникає електричний струм, виникла проблема під час заведення автомобіля, який перебуває на території підприємства по вул. 15 Квітня, ум.Тернополі, та попросив допомогти в ремонті, на що він погодився та прийшов до вказаного місця близько 22 год., де вони разом декілька годин намагались знайти причину і відремонтувати автомобіль, але був нічний час та погане освітлення і він близько 03 год. пішов додому пішки, а ОСОБА_1 намагався викликати таксі, щоб поїхати додому на вул. Довженка у м. Тернополі, при цьому вони домовились вранці продовжити ремонт. Наступного дня, о 10 год., він, свідок, зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що таксі вночі йому не вдалось викликати і він пішки пішов додому, однак по вул. Довженка, коли він йшов через територію автомийки, був затриманий поліцейськими, які помилково вважали його водієм припаркованого неподалік буса чорного кольору марки «Форд Транзит», та те, що він керував ним перебував в стані алкогольного сп'яніння, не зважаючи на пояснення про те, що він пішохід і до даного автомобіля немає жодного відношення. Зазначив про те, коли вони розходились після ремонту автомобіля, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Парубія М.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.8 Порядку №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 04.08.2024 о 03.52 год. в м. Тернополі на вул. Довженка, 17, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, категорично відмовився.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп'яніння, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.
Як вбачається із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Парубія М.М. та свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 04.08.2024 о 03.52 год. в м. Тернополі на вул. Довженка, 17, жодного відношення до даного автомобіля немає та працівники поліції підійшли до нього в той час коли він перебував на значній відстані від припаркованого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи, а саме із нагрудних камер №764500 та №475100, зокрема вбачається, що 04.08.2024 о 03.50 год. на території автомийки, що в м. Тернополі на вул. Довженка, 17, стоїть чоловік, як потім встановлено ОСОБА_1 , а за декілька метрів припаркований автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . Відеоматеріалами не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , вказаним транспортним засобом, або ж те, як він виходить з водійського сидіння. Надалі працівники поліції просять надати для перевірки документи ОСОБА_1 , зокрема посвідчення водія, поліс страхування та технічний паспорт на автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній повідомляє, що жодного відношення до даного автомобіля не має, оскільки повертається з роботи додому пішки і кому належить цей автомобіль йому не відомо, тому відповідно документів немає. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав останній алкогольні напої, на що він заперечив, після цього, йому вказано ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що останній знову повідомив, що тз не керував, є пішоходом, від огляду відмовився, після цього йому запропоновано пройти такий огляд в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, на що він відмовився.
Суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи рапорт працівників поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та у подальшому встановлення ознак алкогольного сп'яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 03.52 год. в м. Тернополі на вул. Довженка, 17, транспортним засобом марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням наведеного, інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Парубія М.М., щодо процедури проведення огляду на стан сп'яніння, не мають правого значення для вирішення справи по суті.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан