Справа № 758/10855/24
20 листопада 2024 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі №758/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.
19.11.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Якимець О. І. у справі №758/10855/24. Зазначає, що головуючий суддя є необ'єктивним, упередженим, та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу у цій справі.
У судовому засіданні позивач заперечив проти заяви про відвід, оскільки така заява подана з метою затягнути розгляд справи.
Сторона відповідача у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді подано відповідачем 19.11.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені відповідачем у заяві про відвід головуючого судді, не підтверджені жодними доказами, та не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючого судді у цій справі, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого відповідачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
у заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі №758/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала проголошена суддею 20 листопада 2024 року.
Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.
Суддя О. І. Якимець