Справа № 601/3017/23
Провадження № 2-др/601/19/24
25 листопада 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващука В.М. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
29.10.2024 Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про задоволення вище вказаної позовної заяви - зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , належним йому на праві власності, житловим будинком та земельною ділянкою (кадастровий номер 6123410500:02:001:3407), на якій знаходиться житловий будинок з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення демонтажу замків на вхідних дверях об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-яких огорож по периметру земельної ділянки з кадастровим номером 6123410500:02:001:3407 та забезпечення доступу ОСОБА_1 на територію вказаних об'єктів.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 належні ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер 6123410500:02:001:3407), на якій знаходиться житловий будинок з приналежними до нього надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі - 2147 гривень 90 копійок.
04.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іващук В.М. подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 17000,00 грн.
Від представника відповідача ОСОБА_3 25.11.2024 надійшло заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 17000 гривень. Вважає, що з урахуванням складності справи та витраченого часу вважає за можливе зменшити розмір вказаних витрат до 3000 гривень.
Зі змісту ч.4 ст. 270 ЦПК України випливає, що суд може розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних міркувань.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Неподання вчасно попереднього розрахунку судових витрат є підставою для відмови в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іващук В.М. про відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи. В позовній заяві позивач зазначив, що до судових витрат він відносить лише витрати по сплаті судового збору.
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 17000,00 грн. заявником подано лише акт передачі - прийому наданої юридичної допомоги від 29.10.2024 на суму 17000 гривень, що підписаний позивачем та його адвокатом та ордер адвоката Іващука В.М.
Суд вважає, що сам по собі акт про передачу - прийом наданої юридичної допомоги від 29.10.2024 та ордер адвоката Іващука В.М. не можуть бути достатніми та належними доказами понесення витрат на правову допомогу, оскільки ні позивачем ні його представником не додано доказів на підтвердження того, на яких умовах був укладений договір про надання правової допомоги та не додано сам договір. В позовній заяві позивач зазначив, що до судових витрат він відносить лише витрати по сплаті судового збору.
Крім того суд зазначає, що в рішенні суду від 29.10.2024 вже вирішено питання щодо стягнення судових витрат, що складалися з витрат зі сплати судового збору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 83, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іващука В.М. про стягнення з відповідача понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 17000,00 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: