Справа №601/3054/24
Провадження № 2/601/839/2024
22 листопада 2024 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Мочальської В.М.,
з участю секретаря Домінської І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 29.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір № 2111965717816, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в сумі 3700 грн., а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
01.12.2021 було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111965717816 від 29.04.2021.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111965717816 від 29.04.2021.
Отже, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №2111965717816.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання за кредитним договором №2111965717816 від 29.04.2021, в результаті чого загальний розмір заборгованості за вказаним договором станом на 30.11.2021 (на момент відступлення права вимоги) становив 58083,71 грн, з яких:
- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3700 грн;
- заборгованість за процентами 54383,71 грн.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 27084 грн., в тому числі:
- 3700 грн - сума заборгованості за кредитом;
- 23384 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.
Відповідно до умов договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачки щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не в повному обсязі, тобто лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021 в розмірі 27084 грн.
Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», останнє набуло права грошової вимоги до відповідачки по кредитному договору №2111965717816 від 29.04.2021 в сумі 69368,71 грн, в тому числі:
- 3700 грн - сума заборгованості за кредитом;
- 23384 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021;
- 42284,71 грн - сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 28.04.2022.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач вважає за можливе зменшити розмір заборгованості та стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 44678,98 грн, з яких:
- 3700 грн - сума заборгованості за кредитом;
- 40978,98 грн сума зоборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором №2111965717816 від 29.04.2021 в сумі 44678,98 грн, судові витрати у розмірі 3028 грн та витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.10.2024 прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Відзив на позовну заяву від неї не надходив.
За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Встановлені обставини справи та докази.
29.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про надання фінансових послуг №2111965717816, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 3700 грн, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Вищевказаний договір підписано директором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та електронним підписом одноразовим ідентифікатором Шпак І.П. та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання споживачем зобов'язань за ним.
До договору про надання фінансових послуг №2111965717816 позивач додав також підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені умови кредитування з урахуванням побажань споживача.
Переказ коштів, виданих в рамках договору про надання фінансових послуг №2111965717816, здійснювався 29/04/2021 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», шляхом перерахування на банківську картку на платіжну картку № НОМЕР_1 , яку відповідачка вказала особисто в заяві на отримання кредиту, що підтверджується копією довідки платіжного провайдера та є доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію ТОВ «Служба миттєвого кредитування».
Отже, первісний кредитор свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
01.12.2021 було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111965717816.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111965717816.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором №2111965717816.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання за кредитним договором №2111965717816 від 29.04.2021, в результаті чого загальний розмір заборгованості за вказаним договором станом на 01.12.2021 (на момент відступлення права вимоги) становила 27084 грн, з яких:
- заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 3700 грн;
- заборгованість за процентами 23384 грн.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до відповідачки в сумі 27084 грн, в тому числі:
- 3700 грн - сума заборгованості за кредитом;
- 23384 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.
Відповідно до умов договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачки щодо сплати процентів за користування кредитними коштами не в повному обсязі, тобто лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021 в розмірі 27084 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 10.03.2023.
Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр», останнє набуло права грошової вимоги до відповідачки по кредитному договору №2111965717816 від 29.04.2021 в сумі 69368,71 грн., в тому числі:
- 3700 грн - сума заборгованості за кредитом;
- 42284,71 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021;
- 42284,71 грн сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 28.04.2022.
Таким чином, факт правомірності укладення договору факторингу та перехід до позивача права вимоги заборгованості від відповідачки у розмірі 69368,71 грн є доведеним та підтверджується належними доказами.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 44678,98 грн, з яких:
- 3700 грн - сума заборгованості за кредитом;
- 40978,98 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч. 4 вказаної статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Отже, факт правомірності укладення договору відступлення та перехід до позивача права вимоги заборгованості від відповідачки у розмірі є доведеним та підтверджується належними доказами.
Оскільки відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором про надання фінансових послуг щодо повернення коштів, отриманих в кредит та сплати процентів за користування ним, внаслідок чого вона має заборгованість, яку наразі повинна сплатити на користь позивача у встановленому судом розмірі, тобто в сумі 44678,98 грн.
Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість не погашена, розмір такої заборгованості відповідачкою не спростований. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, не висловила своє відношення до заявлених позовних вимог шляхом подання письмової заяви, не надала суду будь-яких доказів на спростування обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
01.07.2024 між ТОВ «Коллект центр» та адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги №01/07/2024.
Згідно до заявки про надання юридичної допомоги № 490 від 05.07.2024 та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024 вартість послуг становить 13000 грн.
Частиною четвертою, п'ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачка не скористалася своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь яких заперечень щодо їх розміру не надала. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0462800029 від 26.09.2024.
Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення вся сума, сплаченого судового збору, тобто 3028 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №2111965717816 від 29.04.2021 у розмірі 44678 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, а також судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ вул. Мечнікова, 3 офіс 306, індекс 01133;
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22 листопада 2024 року.
Головуючий