"22" листопада 2024 р. Справа № 596/1806/24
Провадження № 1-кс/596/237/2024
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024216140000098 від 16 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, та просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024216140000098 від 16 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, детальніше обґрунтувавши підстави для скасування оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.
Додатково пояснив, що про оспорювану постанову дізнався лише 15.10.2024 року і того дня звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оспорювану постанову т.в.о. дізнавача про закриття кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 отримав 15.10.2024, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 22.10.2024. З врахуванням приписів ст. 304 КПК України, скарга подана в межах строків.
Як встановлено, постановою т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач мотивує своє рішення тим, що «під час досудового розслідування встановити інших свідків події, які б могли підтвердити факт поширення персональних даних ОСОБА_3 , не представилося за можливе. Зібрані в ході досудового слідства письмові докази, не можуть бути покладені органом досудового розслідування в основу рішення про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. Так, покази свідків у кримінальному провадженні є такими, що ні прямо, ні опосередковано не підтверджують факт вчинення протиправного діяння. Покази, які надані потерпілим у кримінальному провадженні, якими в порядку КПК України зафіксована подія кримінального правопорушення, самостійно не можуть бути прийняті, як докази на підтвердження складу кримінального правопорушення в діянні особи на яку вказує потерпілий. Тому, на переконання дізнавача відсутній склад кримінального проступку і провадження підлягає закриттю».
Як слідує із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, у відділення поліції № 3 (м. Гусятин) із Гусятинського районного суду надійшла ухвала від 12 вересня 2024 року справа №596/1207/24 провадження №1-кс/596/197/2024, щодо зобов'язання внести відомості в ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , поширила конфіденційну інформацію (персональні дані) без дозволу ОСОБА_3 , чим порушила недоторканість приватного життя.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року, сектором дізнання при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були, постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Так, органом досудового розслідування не вжито відповідних заходів щодо встановлення можливих свідків та їх допит, на які, зокрема, звертала увагу т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_4 згідно доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК Україи від 17 вересня 2024 року.
Як слідує із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 18.09.2024, останній, зокрема, повідомив, що серед мешканців села старостою Зеленівського старостинського округу ОСОБА_7 організовано VIBER - групу з метою обміну інформацією, в даній групі перебуває 351 контакт. 24.04.2024 року у VIBER групі з'явилось оголошення від старости села про те, що у зв'язку зі скаргою до Кабінету Міністрів, вивіз сміття на смітник за селом Паївка забороно буде організовано вивіз сміття з села. Також повідомила, що такі з зв'язку зі скаргами небайдужого громадянина, натякаючи на нього. ОСОБА_8 повідомила, чи приписана та людина, що встановлює порядки, на що ОСОБА_7 відповіла, що людина не приписана і доповнила «але дуже переживає за справи села і за все, що тут відбувається». В подальшому о 11 год. 58 хв. ОСОБА_10 повідомила: «може деякі люди не знають про яку людину йде мова (мається на увазі у повідомленнях старости села ОСОБА_7 », це в нас тут такий ОСОБА_3 . Давай будемо збирати підписи гнати з села таку людину. Також від вищевказаної наявне наступне повідомлення «Також ця людина заробляє на тому, що займається вимаганням грошей від нас у розмірі 200 000 гривень, і не тільки. Це не перша його така справа. Люди будьте обережні!!!». Таким чином, ОСОБА_10 поширила серед учасників групи мої персональні дані без мого на те дозволу, чим завдала мені шкоди, оскільки далеко не всі учасники групи, мешканці села знали про те, що саме я звертався зі скаргами. Також в даному діалозі брав участь громадянин підписаний « ОСОБА_13 » номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Наслідком неправомірних дій, а саме поширення конфіденційної інформації у соціальній мережі в групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , громадянином на ім'я « ОСОБА_13 » стало те, що він та його сім'я змушені були покинути село Паївка.
Як вбачається із матеріалів провадження, особу на ім'я « ОСОБА_13 » НОМЕР_1 не встановлено та не допитано в якості свідка. Також не допитано осіб, які брали участь в переписці соціальній мережі VIBER в групі «ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема, ОСОБА_16 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, покази потерпілого та допитаних свідків мають суттєві розходження, які не усунуті, не достатньо перевірені та не спростовані дізнавачем належними та допустимими доказами.
Як видно, потерпілим ОСОБА_3 до заяви про кримінальне правопорушення долучено роздруківку з соціальної мережі групи «ІНФОРМАЦІЯ_3» VIBER.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи скарги про те, що органом дізнання не надано оцінки роздруківці переписки в соціальній мережі групи «ІНФОРМАЦІЯ_3» VIBER.
Як встановлено, дізнавач не перевірив показання потерпілого ОСОБА_3 щодо поширення конфіденційної інформації у соціальній мережі в групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , громадянином на ім'я « ОСОБА_13 » та не надав оцінку тим фактичним даним, що містяться в цій роздруківці, належно їх не перевірив, та не здійснив доступ до них в спосіб, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України - дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; ч. 4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина рішення повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя наголошує, що в оскаржуваній постанові містяться опис окремих доказів (показань потерпілого та свідків), проте постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів, відсутнє обґрунтування відносно неприйняття доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав.
Як результат цього, постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року.
Слідчий суддя звертає увагу, що розслідування (дізнання) має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні (дізнанні), які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України").
Як зазначалось вище, прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття дізнавачем всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, саме на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого, проте не на заявника, покладається обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для проведення досудового розслідування в формі дзнання, під час якого необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів сторони потерпілого.
При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу щодо проведення конкретних дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльністі, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 110, 284, 303 - 307, 309, 376 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, задовольнити.
Постанову т.в.о. дізнавача СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024210000000098 від 30 вересня 2024 року за ч.1 ст.182 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42024210000000098 від 30 вересня 2024 рок повернути сектору дізнання відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для проведення досудового розслідування у формі дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год. 25.11. 2024.
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1