Справа № 585/1300/24
Номер провадження 1-кп/585/354/24
20 листопада 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024205500000086 від 02.03.2024 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левченки, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого не офіційно, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 року за ч.1 ст. 122, ст. 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 24.04.2024 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
01.11.2023 вироком Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 04.12.2023.
З 05.12.2023 ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роменському районному секторі № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області. 22.12.2023 відповідно до ст. 37 КВК України посадовими особами Роменського міжрайонного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 було ознайомлено під підпис з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачених ст. 37 КВК України, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з'являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Також, ОСОБА_3 було роз'яснено ст. 40 КВК України та доведено про відповідальність засуджених до громадських робіт, які ухиляються від відбування призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України.
На час постановки на облік засуджений ОСОБА_3 ніде не працював і не навчався, за медичною допомогою до лікувальних закладів не звертався, тому призначене покарання мав змогу відбувати безпосередньо та без обмежень.
Для відбуття покарання у виді громадських робіт 12.12.2023 ОСОБА_3 було направлено до Хмелівської сільської ради (направлення №26/15/2364-23 від 12.12.2023).
Розпорядженням сільського голови Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області Петра Панченка № 156-ОД від 14.12.2023, відповідальною особою за час відбування засудженим ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, було призначено ОСОБА_6 (у разі його відсутності - ОСОБА_7 ). До відбування громадських робіт засуджений повинен був приступити з 15.12.2023 року.
Відповідно до розроблено старостою Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт на січень місяць 2024 року, ОСОБА_3 зобов'язаний відбути 92 години громадських робіт з 8:00 по 12:00 год. кожного дня крім вихідних по 4 години відповідно, з яких відпрацював лише 44 години а 48 годин залишаються не відпрацьованими.
Згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за січень 2024, складеного старостою Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, засуджений ОСОБА_3 , допустив невихід на роботу, без поважних причин, не попередивши про це відповідальну особу, 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024, 08.01.2024, 10.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024 та 31.01.2024, чим допустив 48 годин прогулу, не зважаючи на те, що був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом.
Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_3 допустив аналогічні порушення і у лютому 2024 року так, як відповідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за січень 2024, складеного старостою Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області,допустив невихід на роботу, без поважних причин, не попередивши про це відповідальну особу, 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 23.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024 та 29.02.2024, чим допустив 76 годин прогулу, не зважаючи на те, що був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання встановленого судом.
Отже, ОСОБА_3 усвідомлюючи свої обов'язки щодо відбування покарання, діючи незаконно, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, усвідомлюючи наслідки своїх дій, достовірно знаючи про необхідність їх відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання, не маючи поважних на те причин не з'явився для відпрацювання громадських робіт, більше чим два рази протягом часу з 01.01.2024 по 29.02.2024, допустивши 124 години пропуску, тим самим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро покаявся. Щодо надання показань суду пояснив, що він став на облік у центрі пробації і тривалий час виконував громадські роботи по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 та на території громади, як так трапилось, що він повністю не відбув призначене судом покарання і чому йому не було зараховано часи громадських робіт більш детально показання із цього приводу надати не може внаслідок тривалого вживання алкоголю у той період, крім того він хворів, але за медичною допомогою до лікаря не звертався, а тому довідки про це у нього відсутні. При цьому також просив врахувати, що станом на дату розгляду кримінального провадження виконав покарання у виді громадських робіт повністю.
За наведених обставин ОСОБА_3 не заперечував проти проведення судового розгляду згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
У зв'язку із зазначеним суд, з'ясувавши позицію обвинуваченого, його захисника та заслухавши думку прокурора, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз'яснено про те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому подальший судовий розгляд кримінального провадження було постановлено проводити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, шляхом обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів з матеріалів кримінального провадження та дослідженням характеризуючих даних щодо його особи.
Так, окрім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, його винуватість також підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, письмовими доказами з матеріалів кримінального провадження, а саме :
- витягом з ЄРДР за № 12024205500000086, відповідно до якого 02.03.2024 року було внесено відомості щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання покарання у виді громадських робіт, та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.2 ст.389 КК України;
- повідомленням Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо того, що ОСОБА_3 23.04.2024 року знятий із обліку по відбуттю покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 року у виді 200 годин громадських робіт;
- матеріалами подання в.о. начальника Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , від 01.03.2024 року;
Таким чином суд, в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження та показання обвинуваченого, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини особи, мотивацію даного кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше судимим, однак за попереднім вироком суду відбув покарання повністю, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, не працює та іншою суспільно-корисною працею не займається.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, вік, дані про особу та стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, із покладенням переліку обов'язків, в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались, цивільний позов, судові витрати, речові докази - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374-376, 475, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжні заходи, заходи забезпечення кримінального провадження, цивільний позов та судові витрати - у провадженні відсутні.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9 ЦВЄЛОДУБ