Справа № 203/5866/24
Провадження № 1-кс/0203/3575/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 листопада 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року під № 62023170030000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 за представництва адвоката ОСОБА_5 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 13 лютого 2024 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 62023170030000980, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, оскільки він як потерпілий не допитувався, докази, наявні у нього слідчим не долучалися і не досліджувалися, а в основу постанову покладені твердження слідчого про ненадання висновків СМЕ або довідки з лікарні щодо отриманих тілесних ушкоджень, тоді як ним ще до заяви про кримінальне правопорушення доданий висновок СМЕ №39 від 13 червня 2023 року, тому така неповнота слідства в своїй сукупності потягла передчасність закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що слідчий не повідомив, а про наявність такої постанови стало відомо лише на письмовий запит адвоката 11 жовтня 2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.
Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 07 листопада 2024 року для огляду матеріали кримінального провадження № 62023170030000980.
Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 62023170030000980, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 19 липня 2023 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2023 року № 192/1119/23 (провадження № 1-кс/192/173/23) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62023170030000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за повідомленими в судовому засіданні ОСОБА_3 фактом застосування до нього методі фізичного та психологічного впливу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023041570000375 від 07 червня 2023 року співробітниками ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року (№203/4102/23, провадження № 1-кс/0203/3572/2023) уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2023 року під № 62023170030001680 внесені відомості за викладеним у заяві ОСОБА_3 від 14 червня 2023 року фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що супроводжувалося застосування спеціальних засобів, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 лютого 2024 року кримінальне провадження № 62023170030000980 від 19 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, не зважаючи на проведення розслідування відносно одних і тих же подій 07 червня 2023 року, повідомлених ОСОБА_3 відносно одних і тих же співробітників ВП №9, матеріали кримінального провадження № 62023170030000980 в порушення вимог ст. 217 КПК України не містять постанови прокурора про об'єднання даних кримінальних проваджень №62023170030001680 та № 62023170030000980, і, відповідно, процесуальне рішення у кримінальному провадженні №62023170030001680 жодним слідчим не приймалось.
За змістом оскаржуваної постанови слідчий на підставі даних матеріалів службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які містять також матеріали з ІТТ № 1, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - співробітників ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. За ч. 2 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися: 1) насильством або погрозою застосування насильства; 2) застосуванням зброї чи спеціальних засобів; 3) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 62023170030000980 слідчим ОСОБА_4 31 липня 2023 року в порядку ст.. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до якого доручено Дніпропетровського управління ДВБ НП України: 1) ініціювати перед ГУНП в Дніпропетровській області проведення службового розслідування уповноваженою дисциплінарною комісією; 2) встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_3 по усім обставинам кримінального правопорушення та витребувати у нього докази на підтвердження своїх показів та встановити чи звертався останній за медичною допомогою; 3) встановити та допитати в якості свідків слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041570000375 від 07 червня 2023 року та співробітників ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; 4) допитати в якості свідків інших осіб, яким може бути відомі обставини вказаного кримінального правопорушення; 5) витребувати документи з ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області щодо поміщення та тримання під вартою ОСОБА_3 та встановити чи надходили від нього скарги на стан здоров'я чи інші.
Разом з тим, як видно з матеріалів кримінального провадження заявник слідчим не допитувався (ні в статусі заявника, ні в статусі потерпілого) з приводу обставин своєї заяви, що мало б визначати обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак тяжкого злочину, предмет доказування у розпочатому кримінальному провадженні, та, відповідно, визначало б межі досудового розслідування.
Також оскаржувана постанова в абз. 6 мотивувальної частини містить висновки про те, що ОСОБА_3 не надав жодних висновків судово-медичного експерта або довідки з лікарні щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, і в ході досудового розслідування не встановлено інших фактів, які б підтверджували нанесення тілесних ушкоджень, проте такі висновки слідчого передчасні та помилкові, оскільки матеріали кримінального провадження містять неодноразово доданий як до заяви про вчинення кримінального правопорушення, так і до матеріалів службового розслідування висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 39 за результатами обстеження 12-13 червня 2023 року судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_3 з констатацією виявлених у нього легких тілесних ушкоджень, а також акт ІТТ№ 1ГУНП від 08 червня 2023 року з описаними тілесними ушкодженнями, однак таким доказам слідчим не надано оцінки, як і не проводилися слідчим слідчі дії, спрямовані на проведення відповідної судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності чи відсутності, характеру заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх причинний зв'язок із діями працівників поліції при проведенні затримання 07 червня 2023 року.
Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак тяжкого злочину, не встановив і діяння, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, не послався (без наведення мотивів такого) на усі здобуті докази, навіть які наявні у матеріалах кримінального провадження, з оцінкою доказового значення кожного, що б за сукупністю останніх могло свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, а тому висновки слідчого передчасні.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, без проведення в повному обсязі наведених вище слідчих (розшукових) дій, які слідчий вважав необхідними за наданим ним же дорученням, без допиту заявника, без дослідження обставин завдання та причин виникнення виявлених у затриманого ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, без дослідження відеозаписів з боді-камер поліцейських з фіксацією подій 07 червня 2023 року, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження визнається незаконним і необґрунтованим, а прийнята про це постанова підлягає скасуванню, що тягне необхідність подальшого проведення всього обсягу процесуальних дій та встановлення всіх обставин, лише за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року під № 62023170030000980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 62023170030000980 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 25 листопада 2024 року о 12:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .