Справа № 175/1795/23
Провадження № 2/202/241/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.
15.10.2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині її позовних вимог без розгляду
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд залишити її позовні вимоги без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Лиманської міської ради в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви, яка наявна в матеріалах справи, просили суд проводити розгляд справи без участі їх представника.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до заяви, яка наявна в матеріалам справи просили суд розглядати справу без участі їх представника.
Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.
Суд, заслухавши позивачів, представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи доходить наступного висновку.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем подано заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради, Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст складено 25.11.2024 року.
Суддя Л.П. Слюсар