Справа №212/11436/24
1-кп/212/841/24
25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046730000658 від 10 листопада 2024 року з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст.Жовті Води, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3
встановив:
Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 01.11.2024 приблизно о 15:30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , перебувала з раніше знайомою їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачила в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "IPHONE XR", червоного кольору. В цей момент у нєї раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 01.11.2024 приблизно о 16:00 год, біля будинку
АДРЕСА_3 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросила потерпілу ОСОБА_5 передати їй мобільний телефон, тим самим ввівши останню в оману, щодо своїх істинних намірів.
На що ОСОБА_5 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній свій мобільний телефон марки "IPHONE XR", червоного кольору, без видимих ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, шляхом зловживання довірою та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки "IPHONE XR", червоного кольору, без видимих ушкоджень, вартістю 6275,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3953 від 18.11.2024), імітуючи телефонну розмову, відійшла від неї та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .
Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , заволоділа майном вартістю 6275,00 гривень, чим заподіяла останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не судима в силу ст. 89 КК України, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, незаміжня, офіційно не працевлаштована, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, який відшкодований, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75,76 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефону марки "IPHONE XR", червоного кольору, без видимих ушкоджень з вбудованою пам'яттю 64 gb, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у розпорядження власника.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1