Ухвала від 25.11.2024 по справі 2-620/11

Справа № 2-620/11

Провадження № 2-во/201/195/2024

УХВАЛА

25 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвали суду від 18.07.2024р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2024р. скасовані заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-620/11 (у 2009 році номер справи був 2-4955/09) у відношенні ОСОБА_2 .

22.11.2024р. на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.07.2024р., оскільки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин та мотивованої ухвали допущено описку та невірно вказано по батькові відповідача, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву, оскільки вона подана в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується актом, складеним працівниками апарату суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки ухвала суду за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (резолютивна частина вступної та резолютивної частин та резолютивна частина мотивованого рішення) містить описку щодо по батькові відповідача, суд вважає необхідним виправити описку та зазначити вірно відповідача як « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвали суду від 18.07.2024р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Гончаренка В.М. 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частин та в резолютивній частині мотивованої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2024р. - виправити описку, вказавши вірно відповідача як « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.