Справа № 307/3511/24
Провадження № 2/307/845/24
20 листопада 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Панфілова П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
10 вересня 2024 року ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю ОСОБА_3 , від розгляду справи та передано цивільну справу у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року (єдиний унікальний номер судової справи 307/3511/24) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Стецюк М.Д.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. від 16 вересня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.
19 серпня 2024 року позивачкою ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів. Просила витребувати у ПАТ «Страхова Група «ТАС»» відомості страхової справи №25571/29/2021/53 від 09 вересня 2021 року, які стали підставою для визначення суми страхового відшкодування, внаслідок ДТП, зокрема: акти, звіти про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ремонту калькуляцію та інші наявні в розпорядженні страхової компанії документи. Клопотання мотивує тим, що позов в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди обгрунтований тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2021 року, близько 17 години 30 хвилин, з вини водія автомобіля «Volkswagen», моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , було пошкоджено належний їй автомобіль «Skoda», моделі «Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 застрахована АТ «СГ «ТАС», то водій належного їй автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до страховика винуватиці з повідомленням про ДТП. В подальшому, представником страховика було оглянуто транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено наступні пошкодження: розбите переднє праве крило; зламане кріплення крила переднього правого; розбитий підкрильник правий передній; розбита блок фара передня права в зборі; пошкоджено кріплення блок фари передньої правої; розбита права противотуманна фара (в зборі з кріпленням); розбитий бампер передній; пошкоджено кріплення бамперу переднього; пошкоджено направляючі переднього бамперу; розбито дзеркало заднього виду праве в зборі; деформація правої передньої дверки, перелік яких та суму страхового відшкодування у жовтні 2021 року, погоджено між нею та страховиком, однак, зі слів представника АТ «СГ «ТАС», за відсутності рішення суду про встановлення вини ОСОБА_4 виплату таких, здійснити не можливо. Обставини щодо вартості пошкоджень та їх відновлення становлять предмет доказування в даній справі, в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди та можуть бути встановлені, зокрема, наявними в матеріалах страхової справи №25571/29/2021/53 від 09 вересня 2021 року, відомостями, які стали підставою для визначення суми страхового відшкодування, внаслідок ДТП. У зв'язку з цим, нею адресовано заяву АТ «СГ «ТАС», в якій ставилось питання про направлення їй, засобами поштового зв'язку, вищевказаних документів, однак станом на момент звернення в суд з даним позовом, заява не розглянута.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просила провести судове засідання без її участі та розглянути подане нею 19 серпня 2024 року клопотання про витребування доказів.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши представника відповідачки, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
О днак, як вбачається з матеріалів справи, до клопотання не додано доказів, що позивачка вживала необхідних заходів для отримання відповідних доказів самостійно. Зокрема, до клопотання долучено лише копію заяви про витребування доказів від 19 серпня 2024 року, проте відсутні докази направлення вказаної заяви (засобами поштового зв'язку чи на електронну адресу) та/або отримання їх адресатом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року
Суддя М.Д.Стецюк