донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.11.2010 р. справа №13/110/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Гези Т. Д., Новікової Р. Г.,
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явились;
від відповідача:не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від30.09.2010р.
По справі№13/110/10 (суддя Серкіз В. Г.)
за позовом приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області
довідділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації с.м.т. Приазовське Запорізької області
простягнення 9574,77грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі №13/110/10 (суддя Серкіз В. Г.) на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позов приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області (далі -Підприємство) до відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації с.м.т. Приазовське Запорізької області (далі -Відділ) про стягнення 9574,77грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача не з'являвся у судові засідання 20.09.2010р. та 30.10.2010р., поважної причини неявки не сповіщав, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що перешкоджає розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Підприємство звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі №13/110/10 скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що своєчасно про час та місце слухання справи повідомлений не був та не вбачає підстав, яким саме чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, приватне підприємство «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області, звернувся із позовом до відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації с.м.т. Приазовське Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 9574,77грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2010р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду на 20.05.2010р. та зобов'язано сторін надати певні документи, в підтвердження своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
25.05.2010р. судом першої інстанції за присутністю представників обох сторін було винесено ухвалу про направлення до прокуратури Приазовського району Запорізької області матеріалів для перевірки щодо достовірності нарахувань за виконані роботи відповідно до договору №9 від 31.10.2007р., у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2010р. вказану ухвалу скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду від 20.08.2010р. провадження по справі 13/110/10 поновлено та призначено слуханням на 20.09.2010р.
У судове засідання, призначене на 20.09.2010р., представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, тому господарський суд першої інстанції, у зв'язку з неявкою представників сторін ухвалив відкласти розгляд справи на 30.09.2010р. та визнав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Оскаржуваною ухвалою від 30.09.2010р. господарський суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача без поважних причин.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскарженого судового акта вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Приписи пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії(звірити рахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
У відповідності до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. За приписами статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд ухвалою від 20.08.2010р. поновив розгляд справи та призначив дату та час слухання справи, при цьому ані позивача, ані відповідача не було зобов'язано вчинити будь-які дії (надати документи, здійснити дії тощо) та явку сторін не визнано обов'язковою. Ухвалою від 20.09.2010р. суд знов-таки не зобов'язав сторін надати додаткові документи, проте визнав явку сторін у судове засідання обов'язковою.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвал суду, але при цьому не вказав, яким чином нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у преамбулі договору №9 від 31.10.2007р. зазначено, що він укладений між позивачем -Підприємством, та музеєм в особі начальника Вихляєвої О. Т., в той час як позов про стягнення боргу за вказаним договором заявлений до Відділу. Представник Відділу в судове засідання не з'явився, правовстановлюючі документи не надав, а тому не можливо встановити чи є він юридичною особою.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позивачем до матеріалів справи надано достатньо документів та доказів для прийняття рішення по суті, тому господарський суд Запорізької області не був позбавлений можливості дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог. Крім того, статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо витребувані господарським судом документи не були подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнята з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Приморськ-Теплоенергія»м.Приморськ Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі №13/110/10 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2010р. у справі №13/110/10 -скасувати.
Справу №13/110/10 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді Т. Д. Геза
Р. Г. Новікова
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСЗО
5-ДАГС