донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2010 р. справа №25/177/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М?ясищева А.М.,
Суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від кредитора: Скорина С.Г. - директор, Притула І.І. за дов.
від боржника: Сагайдак А.В. за дов.
арбітражний керуючий Дулов І.А.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “Вільний” с. Інзівка Приморського району Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.10р.
у справі № 25/177/10 (суддя Дьоміна А.В.)
за заявою кредитора ТОВ “Май СП” м. Мелітополь
до боржника ТОВ “Вільний” с. Інзівка Приморського району Запорізької області
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.10р. по справі № 25/177/10 клопотання ТОВ “Вільний” про відкладення підготовчого засідання суду залишено без задоволення; клопотання ТОВ “Май СП” про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ТОВ “Вільний” передати ліквідне майно, в тому числі насіння соняшника врожаю 2010 року на відповідальне збереження Товарній біржі “ІГМА” залишено без задоволення; визнано грошові вимоги ТОВ “Май СП” м. Мелітополь до ТОВ “Вільний” с. Інзівка Приморського району Запорізької області у розмірі 712184,86 грн. Зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке має містити всі необхідні реквізити. Докази опублікування оголошення - примірника газети подати до суду не пізніше 01.11.10р. Крім того, встановлені відповідні строки проведення процедури розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дулова І.А., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 20.12.10р.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.10р. порушено провадження у справі № 25/177/10 про банкрутство ТОВ “Вільний” с. Інзівка Приморського району Запорізької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче судове засідання на 04.10.10р.
Судом встановлено, що розмір безспірних вимог кредитора складає більш трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та ці вимоги не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення граничного для їх погашення строку. Можливості стягнення суми заборгованості у безспірному порядку з боржника кредитор не має. Вжиті кредитором заходи не дали належного результату.
Вищенаведені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника та наявні підстави для застосування для його процедур банкрутства.
За результатами підготовчого судового засідання, ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.10р. визнано грошові вимоги ТОВ “Май СП” м. Мелітополь до ТОВ “Вільний” с. Інзівка Приморського району Запорізької області у розмірі 712184,86грн.; зобов'язано кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про баркрутство боржника,; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дулова І.А, якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 20.12.10р.; призначено попереднє судове засідання на 22.12.10р.; зобов'язано розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів до 01.01.11р.; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 12.01.11р. о 10.00год.
Клопотання ТОВ “Вільний” про відкладення підготовчого засідання суду залишено без задоволення, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення боржника про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення, а/с 18) та надано достатньо часу для підготування необхідних документів.
Клопотання ТОВ “Май СП” про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ТОВ “Вільний” передати ліквідне майно, в тому числі насіння соняшника врожаю 2010 року на відповідальне збереження Товарній біржі “ІГМА” залишено без задоволення. Суд першої інстанції визначив, що застосовуючи заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ТОВ “Вільний” передати ліквідне майно, в тому числі насіння соняшника врожаю 2010 року на відповідальне збереження Товарній біржі “ІГМА”, блокує ведення боржником господарської діяльності та порушує приписи норм законодавства про банкрутство, які регламентують обмеження повноважень органу управління боржника у процедурі банкрутства.
Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм процессуального права та не відповідає вимогам матеріального права з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.10р. суд застосував до ТОВ “Вільний” таку судову процедуру, як розпорядження майном боржника.
Боржником, згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Такий строк у три місяці повинен відраховуватися з моменту винесення постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у справі №16/57/10 про стягнення заборгованості ТОВ “Май СП” з ТОВ “Вільний”, тобто з 13.08.10р., оскільки, відповідно до ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення у справі набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Таким чином, тримісячний строк для пред'явлення в суд заяви про визнання боржника банкрутом ще не минув.
Крім того, кредитором не подано доказів безспірності кредиторських вимог на виконання положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - на даний час виконання постанови від 13.08.10р. Запорізького апеляційного господарського суду зупинено ухвалою Вищого господарського суду України до закінчення перегляду в порядку касації.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про банкрутсво” від 18.12.09р. № 15 встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд має повернути заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку на прострочення боржником виконання свого зобов'язання.
Також скаржник заперечує проти залишення без задоволення господарським судом його клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що боржника зобов'язано надати велику кількість документів до дня судового засідання для з'ясування всіх обставин справи, які неможливо підготувати за такий короткий строк.
Таким чином, суд неправомірно позбавив ТОВ “Вільний” права надати у судовому засіданні необхідні докази та пояснення, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України та обмежив вільне здійснення суб'єктом господарювання підприємницької діяльності через порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Вільний”.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка визначає, що ухвала про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку, ТОВ “Вільний” і подано означену апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ініцюючий кредитор вважає, що застосування процедури розпорядження майном до ТОВ “Вільний” є обгрунтованим, оскільки ухвалою суду від 21.09.10р. його визнано боржником та порушено провадження про банкрутство ТОВ “Вільний”.
Оскільки скаржник оскаржує саме введення процедури розпорядження майном, тому у суду, згідно з діючим законодавством, є можливість призначити розпорядника майна не при винесенні ухвали про порушення справи про банкрутство, а при винесенні ухвали за наслідками підготовчого судового засідання.
При цьому скаржником в обгрунтування апеляційної скарги не зазначено обставин щодо порушення судом при винесенні спірної ухвали норм матеріального та процессуального права, не вказано, які саме права та інтереси порушені.
Крім того, відзив на заяву про банкрутство скаржник повинен надати до дати проведення підготовчого судового засідання. Думка скаржника щодо порушення його прав внаслідок залишення без задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання суду є хибною, оскільки відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.
Твердження боржника щодо недодержання заявником тримісячного строку для звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом також є необгрунтованими, оскільки згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, боржником визнається суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Виконавчими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів, як заявляє кредитор, є рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.10р. у справі № 16/57/10, наказ від 15.06.10р. у справі № 16/57/10, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.10 р. у справі № 16/57/10.
За таких підстав, кредитор не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги боржника.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та арбітражного керуючого, судова колегія встановила:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.10р. за заявою ТОВ “Май СП” порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Вільний” с.Інзивка Приморського району Запорізької області.
В обгрунтування своїх вимог кредитор посилається на те, що господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі №16/57/10 від 01.06.2010р., яке Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010 р. у справі № 16/57/10 змінено та прийнято нове рішення, яким з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 537 741,74 грн. основного боргу, 29 439,63 грн. -3% річних, 137 751,61 грн. втрат від інфляції, 7049,33 грн. державного мита та 202,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.
Постановою ВДВС Приморського райуправління юстиції Запорізької області ВП № 19796646 від 16.06.2010р. на підставі заяви ініціюючого кредитора відкрите виконавче провадження.
Ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що господарський суд порушує справу про банкрутство, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Згідно ст.1 Закону неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта господарської діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в томучислі позаробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів не інакше як через відновлення платоспроможності.
Безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Боржник -суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку сплати.
Грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Факт безспірності вимог кредитора підтверджений матеріалами справи і на день проведення підготовчого засідання відповідно до Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010. у справі №16/57/10 заборгованість боржника становила 712181,86 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Доказів оплати заборгованості боржником до матеріалів справи не надано.
З Постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010. у справі № 16/57/10 вбачається, що грошове зобов'язання у боржника перед кредитором виникло у 2008 році.
Тому господарський суд обґрунтовано за результатами підготовчого засідання визнав розмір грошових вимог ТОВ “Май СП” м. Мелітополь до ТОВ “Вільний” с. Інзівка Приморського району Запорізької області у розмірі 712184,86 грн., зобов'язав ініціюючого кредитора опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі Верховної ради чи Кабінету Міністрів України про порушення справи про банкрутство боржника та встановив відповідні строки проведення процедури розпорядження майном боржника.
Ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.
Тому з огляду на матеріали справи та приписи ст.11 вищеназваного Закону, на підставі поданої заяви розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дулова І.А- ліцензія серії АБ № 176286.
За приписами чинного законодавства, в процедурі розпорядження майном не встановлена можливість зупинення провадження у справі про банкрутство за клопотанням боржника. Тому господарським судом обгрунтовано таке клопотання залишено без задоволення.
Клопотання ТОВ “Май СП” про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов'язання ТОВ “Вільний” передати ліквідне майно, в тому числі насіння соняшника врожаю 2010 року на відповідальне збереження Товарній біржі “ІГМА” оскільки такі дії блокують ведення боржником господарської діяльності обгрунтовано залишено без задоволення.
Посилання скаржника на неподання доказів безспірності кредиторських вимог необґрунтоване з огляду на приписи ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки ці вимоги підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.10р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.10р. у справі № 16/57/10.
Недотримання кредитором тримісячного строку, встановленого для виконання зобов'язання боржником, перед зверненням до суду із заявою про банкрутство боржника не підтверджено матеріалами справи.
Згідно п. 31 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р., терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК. Строк виконання зобов'язання встановлений судом першої інстанції у рішенні від 01.06.10р. у справі №16/57/10, де зазначено, що строком виконання зобов'язання з оплати послуг поставки є 21.01.08р. Тобто саме у цей строк мало бути виконане зобов'язання.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.10р. у справі № 16/57/10 означене рішення було частково скасоване лише в частині стягнення суми у розмірі 821233,43грн., проте в частині визначення суми основного боргу та строку виконання зобов'язання рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до приписів ч.1ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підготовче засідання повинно бути проведеним пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. До дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство. Відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.
Тому посилання скаржника на те, що господарський суд, відхиливши його клопотання про відкладення підготовчого засідання оскільки боржника було зобов'язано надати велику кількість документів до дня судового засідання для з'ясування всіх обставин справи, які неможливо підготувати за такий короткий строк, порушив вимоги ст.129 Конституції України, не може бути прийнято до уваги.
Крім того, винесення Вищим господарським судом України ухвали про зупинення виконання постанови від 13.08.10р. Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 16/57/10 до закінчення її перегляду в порядку касації не спростовуює доказів, покладених в основу судового рішення.
Посилання скаржника б/н від 08.11.10р. про долучення до матеріалів справи копії постанови ВГСУ від 21.10.2010р. у справі № 16/57/10, якою скасовано Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010р. та рішення господарського суду Запорізької області по справі №16/57/10 від 01.06.2010р. з огляду на приписи ст.112-114 ГПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки боржник у разі виникнення нововиявлених обставин має право звернутися до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.10р. по справі № 25/177/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючийсуддя А.М.М?ясищев
Судді: І.В. Алєєва
І.В.Москальова
Надіслано 7 примірників:
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду
1-кредитору
2-боржнику
1-арб.керуючому