донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.11.2010 р. справа №23/155
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів , Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Церковна О.Ю., довіреність № юр/3 від 04.01.10р.,
від відповідача: не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" м.Артемівськ Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.08.2010 року
по справі №23/155
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" м.Артемівськ Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Артемівськ Донецької області
про стягнення 2727,59 грн.
Господарський суд Донецької області (суддя-Забарющий М.І) рішенням від 26.08.2010р. відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" м.Артемівськ Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Артемівськ Донецької області про стягнення 2727,59грн.
Судове рішення обгрунтовано недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити повністю його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заявник вказує на те, що суд не надав належної оцінки доводам і фактичним доказам наданими позивачем, а саме не звернув увагу на його пояснення, що особа ОСОБА_4, підпис і призвіще якої стоїть, у відмітці про отримання направлених рахунків за послуги опалення з жовтня 2008р. по квітень 2009р., перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Також зазначає, що судом не надано належної оцінки обов"язку споживача теплової енергії, зазначеному в п.п. 3.2.3, 6.1, 6.2 договору №1119, щодо зобов"язання виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в строки, передбачені договором, а оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі, згідно з затверженими тарифами, а розрахунковим періодом є календарний місяць.
Представник відповідача, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштовий конверт з ухвалою, який повернувся на адресу суду з довідкою причини повернення, за закінченням терміну зберігання, але в судове засідання 08.11.2010р. не з"явився. Доказів поважності причин неявки відповідачем суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши факти матеріалів справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, колегія суддів
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ, звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Артемівськ, про стягнення боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 808, 97 грн., 3% річних у розмірі 31, 36 грн., індексу інфляційних нарахувань у розмірі 77, 34 грн. та пені у розмірі1 809, 92 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 1119 від 01.10.2007р., щодо оплати вартості наданих послуг з теплопостачання.
Відпоівідно до ст.22 ГПК України, позивачем зменшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних до 12, 88 грн., індексу інфляційних нарахувань - до 24,51 грн. та пені - до 88, 72 грн., про що подано відповідну заяву № юр/1116 від 18.08.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю ”Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ (далі-енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 м. Артемівськ (далі-споживач) укладено договір про постачання теплової енергії № 1119(далі - Договір).
За умовами п.1 Договору, енергопостачальна організація (позивач) прийняла на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах для об'єктів, перерахованих в додатку №1 до договору загальною площею 13 м2, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені договором. Тариф за послуги з теплопостачання на момент підписання договору (з ПДВ) складає: опалення м2 11,00грн., опалення Гкал 300, 11грн., гаряча вода Гкал 300, 11грн.
Відповідно додатку № 1 до Договору, підписаного сторонами, теплова енергія постачається споживачу для наступного об'єкту: вул. Горбатова, 69 (автостоянка) загальною площею 13 м2.
Пунктом 3.2.3. Договору закріплено, що споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в строки, які передбачені договором.
Відповідно до п.6.1. та п.6.2. Договору, оплата за спожиту теплову енергію здійснюється у грошовій формі згідно встановлених тарифів (цін), а розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно п.6.5. договору споживачі, які не мають засобів обліку, оплату за спожиту теплову енергію здійснюють за тарифом за 1 м2 опалюваної площі.
Пунктом 6.3. Договору, передбачено, що оплату послуг, наданих енергопостачальною організацією, споживач здійснює щомісячно відповідно до платіжних документів, пред'явлених енергопостачальною організацією в порядку, встановленому законодавством України, протягом 3-х банківських днів після їх пред'явлення. Оплата здійснюється в порядку попередньої оплати за кожний місяць опалювального періоду; споживач гарантує 100% відшкодування витрат за надані послуги.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2010р. з можливістю подальшої пролонгації строку дії договору (п. 11.1 Договору).
На виконання умов Договору, в період з жовтня 2008р. по квітень 2009р. енергопостачальною організацією здійснена поставка споживачу теплової енергії у вигляді гарячої води, що підтверджується наданими актами на включення опалення від 20.10.2008р. та на виключення опалення від 03.04.2009р.
В матеріалах справи наявні рахунки за опалення: №11191008 від 31.10.2008р., №11191108 від 30.11.2008р., №11191208 від 31.12.2008р., №11190109 від 31.01.2009р., №11190209 від 28.02.2009р., №11190309 від 31.03.2009р., №11190409 від 24.04.2009р. на загальну суму 1 240, 77 грн., з відмітками про їх отримання за підписом і призвіщем гр.ОСОБА_4
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) цого виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов п.6.3 Договору, вбачається, що оплата за надані позивачем послуги, відповідач здійснює щомісячно згідно платіжних документів виставлених позивачем в порядку установленому законодавством України протягом 3-х банківських днів з моменту їх пред”явлення.
Таким чином, відповідно до п.6.3 Договору, необхідною умовою для виникнення у відповідача обов”язку по оплаті наданих послуг з теплопостачання є отримання ним виставлених позивачем рахунків для оплати.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на виставлені рахунки для оплати послуг з теплопостачання за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р.: №11191008, №11191108, №11191208, №11190109, №11190209, №11190309, №11190409, які містять відмітку про їх отримання гр. ОСОБА_4, при цьому не надавши доказів, що зазначена особа уповноважена відповідачем на отримання відповідних рахунків.
В судовому засіданні 08.11.2010р., представник позивача послався на те, що зазначена гр. ОСОБА_4, працює сторожем у відповідача, але доказів, що ця особа перебуває у трудових відносинах з відповідачем та уповноважена отримувати кореспонденцію або рахунки, позивачем суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст. 237, ч.1 ст. 238 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих право чинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Враховуючи зазначене, позивачем не доведено в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, факту надання відповідачу зазначених у позові рахунків та настання строку виконання зобов”язання по оплаті послуг з теплопостачання, передбаченого умовами Договору, оскільки доказів на підтвердження повноважень особи, підпис якої мається на рахунках, на представництво інтересів відповідача в матеріалах не міститься, а відповідачем не підтверджено отримання зазначених рахунків.
Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що на дату звернення позивача в суд з відповідними вимогами, згідно умов Договору у відповідача не виникло обов”язку оплатити надані послуги з теплопостачання за договором, через недоведеність факту вручення рахунків відповідачу.
Отже, зобов”язання відповідача, щодо оплати послуг за Договором, виникне після направлення позивачем на його адресу рахунків для оплатити наданих послуг, з дати отримання рахунків відповідачем, підтвердженою відповідними доказами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення сум боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, оскільки позивачем не підтверджено відповідними доказами дати направлення відповідачу зазначених рахунків, тобто недоведено дати з якої виникло зобов”язання, щодо оплати отриманих послуги з теплопостачання за умовами Договору та право вимоги з оплати цих послуг.
Також суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника, що судом не надано належної правової оцінки обов"язку споживача теплової енергії, зазначеному в п.п. 3.2.3, 6.1, 6.2 Договору, щодо зобов"язання виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в строки, передбачені договором, оскільки відповідно до умов п.6.3 Договору, саме дата отримання відповідачем відповідних рахунків, передбачає виникнення з цього моменту обов"язку оплатити спожиту теплову енергію.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, судом покладаються на заявника - ТОВ "Артемівськ-Енергія".
З урахуванням викладеного та керуючись ч.3 ст. 237, ч.1 ст. 238, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" м.Артемівськ Донецької області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2010р. у справі №23/155, залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5 ГСДО