донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2010 р. справа №38/291пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Павлова І.М. - за дов. від 09.10.2010р. №48-юр
від 3 особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області:
від 18.10.2010р. у справі №38/291пн (головуючий суддя: Лейба М.О., судді: Іванченкова О.М., Мєзєнцев Є.І.) про скасування заходів по забезпеченню позову
за позовом: Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Краматорськ Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” м.Краматорськ Донецької області
3 особа: Виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області м.Краматорськ
про: визнання протокольного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Крамнафтогаз” від 14.08.2009р. щодо створення ліквідаційної комісі ТОВ “Крамнафтогаз” незаконним та визнання дій ліквідаційної комісії щодо припинення діяльності юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз” шляхом ліквідації незаконними
Ухвалою від 18.10.2010р. у справі №38/291пн господарським судом Донецької області скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 27.10.2009р. стосовно заборони ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; державному реєстратору Виконавчого комітету Краматорської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз”.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі; тим, що оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то і відпали підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову.
Позивач, Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. (підписаним 15.10.2010р.) по справі №39/291пн не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що місцевим господарським судом не додержані вимоги ст.68 ГПК України.
В судове засідання апеляційної інстанції позивач та третя особа не з'явились, не скористались своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Апеляційна інстанція вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 27.10.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №38/291пн явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Згідно рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010р. по справі №1-30/2010 оскарженню підлягають окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.
Предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 18.10.2010р. у справі №38/291пн про скасованя заходів по забезпеченню позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 27.10.2009р., стосовно заборони ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; державному реєстратору Виконавчого комітету Краматорської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз”.
Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року є, зокрема, здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року та положень Господарського процесуального кодексу України усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів на засадах змагальності і рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Основний Закон України - Конституція встановлює, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним обов'язком якої є їх утвердження і забезпечення (частина друга статті 3); права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).
Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.
Забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до положень ст.106 ГПК України кремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Пунктом 3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Метою забезпечення позову є створення умов для реального виконання рішення суду. Відповідно, обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, суду необхідно враховувати зміст позовних вимог.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27.10.2009р. у справі № 38/291пн господарський суд Донецької області (суддя Лейба М.О.) заяву Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Краматорськ Донецької області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив та заборонив ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації; заборонив ліквідаційній комісії ТОВ “Крамнафтогаз” здійснювати дії, щодо внесення запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи; заборонив державному реєстратору Виконавчого комітету Краматорської міської ради вносити запис до ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ “Крамнафтогаз”.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009р. по справі №38/291пн ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2009р. по справі № 38/291пн залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.010р. у справі №38/291пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009 р. у справі № 38/291пн залишено без змін.
Як свідчать матеріали справи, одночасно при ухваленні рішення господарський суд першої інстанції в порядку ст. 68 ГПК України скасував заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 27.10.2009р. у справі №38/291пн.
В силу статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
У п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (зі змінами та доповненнями) зазначено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Скасування забезпечення позову провадиться судом за наявності обставин, що свідчать про те, що відпали умови, які були підставою для винесення ухвали.
За таких обставин, господарським судом правомірно скасовані заходи по забезпеченню позову з огляду на те, що оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то і відпали підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову.
Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Краматорськ Донецької області про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного процесуального та матеріального законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.66, ст.67, ст.68, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у справі №38/291пн -залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Київ в особі Краматорської філії АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у справі №38/291пн -залишити без задоволення.
Головуючий
Судді:
Повний текст постанови виготовлений 10.11.2010р.