донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.11.2010 р. справа №2/387пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.
Калантай М.В., Новікової Р.Г.
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:
від ОСОБА_1Шарий А.М., довіреність № б/н від 23.06.10
Бондарчук В.В., довіреність № 3/963 від 11.03.10
Матрос Л.В., довіреність № б/н від 30.08.10
Шарий А.М., довіреність № б/н від 23.06.10
Гончарова Д.О., за довір. № 930 від 09.04.10 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк
на рішення господарського суду
від07.09.10 року
у справі№ 2/387пн (головуючого Підченко Ю.О., суддів Курило Г.Є., Левшина Г.В.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Петровський машинобудівний завод", м.Донецьк
до
за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „ Ясинуватський машзавод імпекс”, м. Донецьк
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Резець", м.Донецьк
проприпинення дій, які порушують право
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „ Капітал”, м. Донецьк
до відповідачей1) відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод”, м. Донецьк
2) ОСОБА_1, м. Яснувата Донецької області
провизнання недійсним договорів про відступлення права вимоги
Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/387пн від 07.09.10 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” задовольно частково.
Визнано відсутнім у відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” права вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами № 108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., укладеними із відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод”.
Визнано відсутнім у відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, передане в іпотеку та заставу за договором іпотеки від 20.04.2006р. та договором застави № 109-3 від 07.09.2004р.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, протягом 10-денного строку з дня набрання рішення законної сили, здійснити всі дії, необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, які виникли на підставі кредитних договорів за № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р., договору застави № 109-3 від 07 вересня 2004 року та договору іпотеки від 20 квітня 2006 року шляхом направлення приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Морозову В.І. заяви про погашення кредитів за договорами № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. і припинення договору застави № 109-3 від 07 вересня 2004 року та договору іпотеки від 20 квітня 2006 року.
У задоволенні решти частини позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Зокрема, як зазначає відповідач, господарським судом було розглянуто позовні вимоги, що не підлягають розгляду в господарських судах, оскільки позивачем було не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.
Треті особи та позивач надали суду відзиви, у яких просять залишити рішення господарського суду Донецької області від 07.09.10 р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідачем 06.10.10 р. надано клопотання про призначення технічної експертизи, в задоволення якого судовою колегією відмовлено в зв'язку з недоцільністю.
Відповідачем в судовому засіданні були заявлені клопотання від 03.11.10 р. про витребування доказів на підставі статті 38 та 43-1 ГПК України, а саме:
1) витребування від позивача письмових пояснень із зазначенням конкретних сум, щодо яких кредитних договорів виконано залік однорідних вимог внаслідок укладення із ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги;
2) витребування від ОСОБА_1 відомостей про кількість грошових коштів та про підстави їх зарахування до рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться у банку відповідача;
3) витребування від ВДВС Ворошилівського МУЮ м Донецька копії виконавчого провадження від 16.03.09 р., виданого на підставі рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 03.03.09 р. по справі № 2-1195.
Судовою колегією відмовлено в задоволенні вищенаведених клопотань, оскільки, по-перше, в матеріалах справи (арк. справи 49, 50 том 2) наявні постанови виконавчої служби про повернення виконавчих документів стягувачу, датовані 09.11.09р. Крім того, із змісту зазначених постанов судовій колегії відомо про хід та результати виконавчих проваджень, які витребуються відповідачем. По-друге, витребування від позивача та ОСОБА_1 додаткових відомостей та пояснень є недоцільним.
Відповідачем надано клопотання від 03.11.10 р. про зупинення провадження по справі №2/387пн до:
1) вирішення господарським судом Донецької області справи № 44/95пд за позовом відповідача до позивача про визнання недійсною односторонньої угоди;
2) до вступу рішення апеляційного суду Донецької області по справі №22ц/20-915 в законну силу;
3) вирішення господарським судом Донецької області справи № 29/350пд, що знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області, предметом позову якої є визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Судова колегія відмовляє в задоволенні вищенаведених клопотань, оскільки статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину -правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Крім того, на час вирішення даної справи, відповідачем не надано судових рішень, що набрали законної сили, якими б були визнані недійсними оспорювані угоди.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Предметом первісного позову є:
зобов'язання ВАТ “АКБ “Капітал” припинити дії, які порушують право ВАТ “Петровський машинобудівний завод” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;
зобов'язання ВАТ “АКБ “Капітал” виконати в натурі зобов'язання із зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ВАТ “Петровський машинобудівний завод” від 03.10.2009 р.;
припинення з 03.10.2009 р. зобов'язання між ВАТ “Петровський машинобудівний завод” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором № 108 від 26.08.2004 р.;
припинення з 03.10.2009 р. зобов'язання між ВАТ “Петровський машинобудівний завод” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором № 28/2009 від 03.08.2009 р.;
припинення з 03.10.2009 р. зобов'язання між ВАТ “Петровський машинобудівний завод” та ВАТ “АКБ “Капітал” за кредитним договором №85/2007 від 15.10.2007 р.;
припинення з 03.10.2009 р. зобов'язання між ВАТ “Петровський машинобудівний завод” та ВАТ “АКБ “Капітал” за договором застави № 109-3 від 07.09.2004 р.;
припинення з 03.10.2009 р. зобов'язання між ВАТ “Петровський машинобудівний завод” та ВАТ “АКБ “Капітал” за договором іпотеки від 20.04.2006 р.;
визнання незаконними дії ВАТ “АКБ “Капітал”, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог;
визнання відсутнім права ВАТ “АКБ “Капітал” відмовитись від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ВАТ “Петровський машинобудівний завод” від 03.10.2009 р;
визнання відсутнім права ВАТ “АКБ “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором № 108 від 26.08.2004 р., № 85/207 від 15.10.2007 р. та № 28/2009 від 03.08.2009 р., раніше укладеними із ВАТ “Петровський машинобудівний завод”;
визнання відсутнім права ВАТ “АКБ “Капітал” утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно ВАТ “Петровський машинобудівний завод”, раніше переданого в іпотеку та заставу за договором іпотеки від 20.04.2006 р. та договором застави № 109-3 від 07.09.2004 р.;
зобов'язання ВАТ “АКБ “Капітал” здійснити всі дії, необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна ВАТ “Петровський машинобудівний завод”, які виникли на підставі кредитних договорів за № 108 від 26.08.2004р., № 85/207 від 15.10.2007р., № 28/2009 від 03.08.2009р., договору застави № 109-3 від 07.09.2004р. та договору іпотеки від 20.04.2006р. шляхом направлення приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Морозову В.І. заяви про погашення кредитів за договорами № 108 від 26.08.2004р., № 85/207 від 15.10.2007р., № 28/2009 від 03.08.2009р. та припинення договору застави № 109-3 від 07.09.2004 р. та договору іпотеки від 20.04.2006 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що взаємні зобов'язання, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі кредитних договорів за № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., з одного боку, та договорів про відступлення права вимоги, укладених позивачем із громадянином ОСОБА_1 02.10.2009р. та 03.10.2009р. з іншого боку, були припинені 03.10.2009р. у повній відповідності до положень статті 601 ЦК України та статті 203 ГК України зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а отже, на підставі положень статті 593 ЦК України зобов'язання за договором застави № 109-3 від 07 вересня 2004 року та іпотеки від 20 квітня 2006 року, укладеними між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами також припинилися.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені кредитні договори за № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Капітал”, далі -Банк, видав кредитні кошти відповідно 6800000 грн. зі сплатою процентів за користування -18% річних; 1400000 грн. на строк з 15.10.07р. до 28.01.08р. за процентною ставкою 21 % річних; 855000 грн. на строк з 03.08.09р. до 05.10.09р. з процентною ставкою 27% річних, а Відкрите акціонерне товариство “Петровський машинобудівний завод”, далі -Клієнт, зобов'язалося повернути такі кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах, передбачених договорами.
Між сторонами для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами були укладені договори застави № 109-3 від 07 вересня 2004 року, договір іпотеки від 20 квітня 2006 року та договір застави № 28/2009-3 від 03 серпня 2009 року, відповідно до яких визначене майно, що передано під заставу Банку, а саме: предметом іпотеки є нерухоме майно -будівлі, що розташовані на земельній ділянці в м. Донецьку за адресами: вул. Чусовського, буд. 1; вул. Анохіна, буд. 12; вул. Лаціса, буд. 5а; предметом договору застави є продукція майбутнього -конвеєр стрічковий та виробниче обладнання згідно переліку у додатку № 1 договору застави № 109-З від 07.09.04р.; предметом договору застави є виробниче обладнання, згідно додатку № 1 до договору застави № 109-3 від 07.09.04р.
Станом на 03.10.2009р. заборгованість позивача перед відповідачем за вказаними кредитними угодами становила 9052959,00 грн., яка складається із сум неповернутих кредитів на суму 9025654,61 грн. та несплачених процентів на суму 27304,53 грн., та не заперечується сторонами.
Вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином Трубчаніним Володимиром Вікторовичем, який виступає Вкладником, були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) - № VIP/511 від 17.07.2008р. та № VIP/465 від 20.05.2008р. За умовами вказаних договорів, Банк взяв на себе зобов'язання прийняти від громадянина ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 272633 доларів США на строк з 17.07.08р. до 18.07.09р., грошові кошти в розмірі 460917,31 євро на строк з 20.05.08р. до 21.05.09р. та зобов'язався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому договором.
В зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість перед вкладником ОСОБА_1, яка рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 була стягнута на користь ОСОБА_1 у сумі 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США, а договори строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. були розірвані.
Додатковою угодою від 14.04.09р. ВАТ „АКБ „Капітал” та вкладник ОСОБА_1 внесли зміни до договору № VIP/511 від 17.07.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту), за якою домовились про продовження терміну дії зазначеного договору банківського вкладу в сумі 572633 доларів США на період з 18 липня 2009р. до 19 серпня 2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди. При цьому, за іншими питаннями цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що керуються умовами договору № VIP/511 від 17.07.2008р., а додаткова угода є його невід'ємною частиною.
Аналогічну додаткову угоду було також укладено тими ж сторонами в іншій валюті 14.04.09р. до договору строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р., за умовами якої термін дії зазначеного договору строкового банківського вкладу (депозиту) було продовжено на строк три місяця з 21.05.09р. до 19.08.09р. з нарахуванням 13% річних.
Виходячи із банківських виписок станом на 27.08.09р., що містяться в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 з неповернутого вкладу та нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. та додаткової угоди до нього складає 580163,52 доларів США, а згідно договору строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та додаткової угоди від 14.04.09р. до нього становить 679792,28 євро.
Отже, на підставі договорів про відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та 03.10.2009р., на користь позивача було відступлене право вимоги сплати грошових коштів на суму 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США згідно із договорами строкового банківського вкладу за № VIP/465 від 20.05.2008р. та VIP/511 від 17.07.2008р. відповідно.
Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На виконання умов зазначених договорів про від 02.10.09р., від 03.10.09р. відповідач, як боржник, був повідомлений як первісним кредитором -ОСОБА_1, так й новим кредитором -позивачем у справі, про відступлення права вимоги за договорами строкового банківського вкладу на користь позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками Укрпошти та поштовими описами вкладення до цінних листів за №№ 3988856, 3988821 від 04.10.09р., а також квитанціями кур'єрської служби доставки пошти 05.10.09р.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та надав зустрічний позов предметом якого є визнання недійсним договорів відступлення права вимоги від 02.10.09р. та від 03.10.09 р.
В обґрунтування недійсності спірних угод, відповідач вказує на невідповідність їх вимогам ст.ст. 628-632 ЦК України та ст. 180, параграфу 3 глави 71 ГК України, оскільки вони не містять всі істотні умови договору та не можуть вважатися самостійними правочинами.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у зустрічних позовних вимогах за наступних підстав.
Враховуючи те, що будь-які заборони або обмеження щодо передачі права вимоги вищевказаними документами та законом не встановлені, судова колегія вважає правомірним укладання договорів про відступлення права вимоги від 02.10.09р., від 03.10.09р.
За приписами ст.516 Цивільного кодексу України таке відступлення не потребує згоди боржника.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає укладені договори про відступлення права вимоги від 02.10.09р. та 03.10.09р. щодо частини приналежних останнім грошових коштів, розміщених у відповідача, є належними підставами для набуття позивачем права вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” відносно грошових коштів у сумі 679792,28 Євро та 141495,50 доларів США, а висновок господарського суду вірним.
Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).
Доводи скаржника щодо недійсності вищевказаних договорів судовою колегією не приймаються, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу.
Так, ст.203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, та також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочини, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно із 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на припинення на момент його вчинення зобов'язань сторін за договорами № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. про строковий банківський вклад, згідно рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р., внаслідок чого договір відступлення права вимоги від 02.10.09 р. та 03.10.2009р. між позивачем та Трубчаніним суперечить нормам ст.ст.512, 653 Цивільного кодексу України.
Судова колегія не приймає до уваги вказані посилання скаржника, оскільки 14.04.2009р. були укладені додаткові угоди, згідно яких сторони домовилися продовжити термін дії договорів до 19.08.2009р. із продовженням нарахування відсотків за підвищеними ставками та вважати додаткові угоди невід'ємними частинами договорів, які набирають чинності з моменту їх підписання, а за всіма іншими питаннями сторони керуються умовами договорів строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р.
Тобто, фактично як відповідач, так і ОСОБА_1, своїми діями продовжили дію за договорами № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. про строковий банківський вклад, внаслідок чого твердження скаржника про припинення зобов'язань сторін за вказаним договором та, як наслідок, невідповідність договорів відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та 03.10.2009 р. вимогам ст.ст.512, 653 Цивільного кодексу України є безпідставними.
Скаржник також посилається на невідповідність оспорюваного правочину про залік зустрічних однорідних вимог вимогам ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку з набуттям ОСОБА_1 статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 03.03.2009р.
Судовою колегією вищенаведені доводи до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи встановлено, що на момент укладання з позивачем договорів відступлення права вимоги від 02.10.2009р. та 03.10.2009р. ОСОБА_1 не був стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення від 03.03.2009р.
Крім цього, розірвання рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р. договорів № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. та набуття ОСОБА_1 статусу стягувача щодо відповідних сум жодною мірою не вплинуло на існування обов'язку відповідача з повернення ОСОБА_1 грошових коштів та не обмежило останнього у розпорядженні належними вимогами, у тому числі -шляхом вчинення угоди цесії.
Посилання скаржника на виконання ним своїх зобов'язань перед ОСОБА_1, які витікали з договорів № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р. про строковий банківський вклад та в подальшому з рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.03.2009р., судовою колегією до уваги не приймає як не доведені.
Посилання скаржника щодо відсутності у позивача права здійснювати залік зустрічних однорідних вимог внаслідок ненастання строку виконання зобов'язань за кредитними договорами за № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., судовою колегією до уваги не приймаються, як безпідставні.
Виходячи зі змісту ст.601 Цивільного кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);
3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань. Добровільне виконання зобов'язання на стадії виконавчого провадження допускається і шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних.
Відповідно до ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Судова колегія вважає, що випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст.602 Цивільного кодексу України, за даних обставин відсутні.
Отже, висновок суду першої інстанції про визнання відсутнім у відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” права вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами № 108 від 26.08.2004р., №85/2007 від 15.10.2007р. та №28/2009 від 03.08.2009р., укладеними із відкритим акціонерним товариством “Петровський машинобудівний завод”, визнання відсутнім у відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк “Капітал” права утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, передане в іпотеку та заставу за договором іпотеки від 20.04.2006р. та договором застави № 109-3 від 07.09.2004р., зобов'язання відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, протягом 10-денного строку з дня набрання рішення законної сили, здійснити всі дії, необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна відкритого акціонерного товариства “Петровський машинобудівний завод”, які виникли на підставі кредитних договорів за № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р., договору застави № 109-3 від 07 вересня 2004 року та договору іпотеки від 20 квітня 2006 року шляхом направлення приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Морозову В.І. заяви про погашення кредитів за договорами № 108 від 26.08.2004р., № 85/2007 від 15.10.2007р., №28/2009 від 03.08.2009р. і припинення договору застави № 109-3 від 07 вересня 2004 року та договору іпотеки від 20 квітня 2006 року та відмову відповідачу у задоволенні зустрічного позову повністю є законним та обґрунтованим, а інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Висновок господарського суду про відмову позивачу у задоволенні решти частини позовних вимог також є законним та обґрунтованим та сторонами не оскаржується.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 07.09.10 року по справі №2/387пн ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.10 року по справі №2/387пн залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.10 року по справі №2/387пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуюча Волков Р.В.
Судді Калантай М.В.
Новікова Р.Г.
Всього надруковано 7 прим.
1-у справу
2-позивач
3-відповідач
4,5-треті особи
6-господарський суд, 7-ДАГС