донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.11.2010 р. справа №45/212б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.
Калантай М.В., Новікової Р.Г.
За участю представників сторін:
від кредитора
від боржника
від скаржника
розглянувши апеляційну скаргу Іваник Д.О., довіреність № 5 від 02.11.10 р.
не з'явився
Ващик В.Є., довіреність № 112 від 19.05.10 р.
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від07.10.2010 року
у справі№ 45/212б (суддя Плотніцький Б.Д.)
за заявою кредитораприватного підприємства "Технологічні системи 2007", м. Донецьк
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Івтекс", м. Донецьк
пробанкрутство
Ухвалою суду від 07.10.2010р. Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк відмовлено в задоволенні клопотань б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771), №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419) та №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469).
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.10 р., в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та зупинити провадження по справі №45/212б.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, як зазначає скаржник, господарським судом необґрунтовано було відмовлено у зупиненні провадження по справі до розгляду іншим судом пов'язаної з нею іншої справи.
Кредитором надано відзив в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники боржника до судового засідання не з'явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач є юридичною особою, мав можливість направити до суду іншого представника. Оскільки причина неявки представника боржника не є поважною, відкладення розгляду справи є неоправданим затягуванням строку розгляду справи по суті, тому судова колегія вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутності представника боржника на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.11.2009р. за заявою Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31552095), внаслідок фінансової неспроможності.
Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 11.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців до 11.05.2010р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Куріненко О.С., встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.
Одночасно даною ухвалою затверджений розмірі вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35420405) у сумі 250 000 грн. 00 коп.
В газеті „Голос України” №220 від 20.11.2009р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31552095).
Ухвалою суду від 04.02.2010р. припинені повноваження арбітражного керуючого Куріненко О.С. в якості розпорядника майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31552095) та призначено розпорядником майна по справі №45/212б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31552095) арбітражного керуючого Маншиліну Ганну Олександрівну, за письмовою згодою.
Вбачається, що 10.02.2010р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк б/н від 03.02.2010р. (вх.302-41/771) про призначення експертизи для визначення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк у відповідності до вимог п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, проведення якої доручити державному органу з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів державної податкової інспекції та органів статистики.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на сумлінність поданих вимог кредиторів та стверджує про те, що розпорядник майна -арбітражний керуючий Куріненко О.С. визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвокатська компанія „Креатив”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Стандарт”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Шелдон”, м.Донецьк, Приватного підприємства “Технологічні системи 2007”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Гелій”, м.Донецьк з метою штучного збільшення кредиторських вимог.
Встановлено, що 05.10.2010р. господарським судом отримано клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк №23/32-12378 від 04.10.2010р. (вх.№02-41/6419), в якому заявник просить суд розглянути клопотання банку про призначення експертизи для визначення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31552095) та призначити судову експертизу по даній справі у відповідності до вимог п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з п.7 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову у задоволенні вищенаведених клопотань з огляду на наступне.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання скаржника на неправомірну відмову йому господарським судом у проведенні експертизи судовою колегією до уваги не приймається оскільки останнім не надано доказів та не доведено необхідності проведення такої експертизи.
Крім того, заявником ставиться питання про проведення експертизи фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВТЕКС”, м.Донецьк у зв'язку з наявністю у банку сумнівів щодо наявності кредиторської заборгованості у боржника перед рядом суб'єктів підприємницької діяльності, однак всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України заявником не доведена необхідність призначення експертизи фінансового стану, а з матеріалів справи підстав для призначення такої експертизи судовою колегією не вбачається.
Вбачається, що 07.10.2010р. господарським судом отримані клопотання Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк №161183 від 06.10.2010р. (вх.№02-41/6469 від 07.10.2010р.) про зупинення провадження по справі №45/212б у зв'язку із зверненням до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТС ИВТ -0709 від 01.07.2009р.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на факт звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТС-ИВТ 0709 від 01.07.2009р.
Вбачається, що Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної філії, м.Донецьк не є стороною оскаржуваного в судовому порядку договору купівлі-продажу, проте, за твердженням банку, його права та інтереси при укладенні цього договору були порушені.
Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відмову у вищенаведеному клопотанні, оскільки заявником не надано доказів призначення справи по визнанню недійсним договору купівлі-продажу до розгляду в судовому засіданні.
Крім того банк не є стороною оскаржуваного договору.
Будь-яких порушень процесуального права під час розгляду господарським судом даної справи, судовою колегією не встановлено.
Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду від 07.10.10 р. про відмову у задоволенні клопотань законною та обґрунтованою.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків господарського суду не спростовують.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 07.10.2010р. у справі №45/212б ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Донецької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.10 року у справі № 45/212б -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуюча Волков Р.В.
Судді Калантай М.В.
Новікова Р.Г.
Надруковано: 10 прим.
1- боржнику
5- кредиторам
1- скаржнику
1- у справу
1- ДАГС
1- ГСДО