донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2010 р. справа №3/62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: Сагайдак А.В. - за дов. від 12.01.2010р. б/н
від відповідача: Синицька Л.В. - за дов. від 22.10.2010р. №1/2170
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ
на ухвалу господарського суду Донецької області:
від 19.10.2010р. у справі №3/62 (суддя: Гассій О.В.)
за позовом: Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м.Дніпропетровськ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ
про: стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. -основний борг, 172310,83 грн. -пеня, 22166,19 грн. -3% річних, та 141334,13 грн. -індекс інфляції
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. у справі №3/62 у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. -основний борг, 172310,83 грн. -пеня, 22166,19 грн. -3% річних, та 141334,13 грн. -індекс інфляції - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. по справі №3/62 скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. -основний борг, 172310,83 грн. -пеня, 22166,19 грн. -3% річних та 141334,13 грн. -індекс інфляції задоволено.
Місцевим господарським судом видано наказ в порядку, передбаченому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. у справі №3/62 залишено без змін.
Ухвалою господарський суд Донецької області (суддя: Гассій О.В..) від 19.10.2010р. у справі №3/62 (в редакції ухвали від 08.11.2010р. в порядку ст.89 ГПК України) частково задовольнив заяву Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 місяців до 19.12.2011р., заборонивши Закритому акціонерному товариству „Слов'янськолія” м.Слов'янськ на час дії відстрочки вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації підприємства.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.121, приписи Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями); тим, що виконання рішення господарського суду першої інстанції ускладнюється фінансовими труднощами на підприємстві, які виникли у зв'язку з накладенням арешту на рахунки та майно цілісного майнового комплексу комбінату; тим, що негайне виконання рішення суду може призвести до зупинення виробничої діяльності Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ взагалі.
Позивач, Акціонерне товариство закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м.Дніпропетровськ, з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. у справі №3/62 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що вирішенні питання про надання відстрочки, господарським судом першої інстанції не враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та фактичний, майже дворічний строк заборгованості; на те, що відстрочка надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у боржника з поважних причин відсутня можливість виконати рішення у встановлений строк; на те, що відповідачем не надано належних доказів щодо строку відстрочення виконання рішення на 14 місяців; на те, що оскільки допущена відповідачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан позивача та здійснювану останнім господарську діяльність, то наявність заборгованості перед відповідачем та незадовільний фінансовий стан не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що його процесуальні права по справі порушені, оскільки судовий процес не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації, а усне клопотання про відвід судді місцевого господарського суду не задоволено.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство „Слов'янськолія” м.Слов'янськ, заперечення заявника відхилив з огляду на те, що арешт рахунків та майна цілісного майнового комплексу підприємства може призвести до зупинення виробничої діяльності підприємства; на те, що підприємства оліяжирового комплексу України зазнали істотних збитків в зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови 12.03.2008р. №189 “Про затвердження обсягів квот на олію соняшникову та насіння соняшнику, експорт яких підлягає ліцензуванню до 1 липня 2008 р., та порядку видачі ліцензій”; на те, що на те, що відповідач не ухиляється та не має намірів ухилятися від виконання судового рішення, але арешт на рахунки та майно підприємства ставить під загрозу виконання судового рішення, оскільки ставить під загрозу існування підприємства, яке забезпечує 500 робочих місць.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 19.10.2010р. у справі №3/62 про відстрочку виконання судового рішення на 14 місяців.
Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Згідно зі ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.
Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року є, зокрема, здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року та положень Господарського процесуального кодексу України усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів на засадах змагальності і рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Основний Закон України - Конституція встановлює, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним обов'язком якої є їх утвердження і забезпечення (частина друга статті 3); права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).
Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.
Забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2010 р. у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. -основний борг, 172310,83 грн. -пеня, 22166,19 грн. -3% річних, та 141334,13 грн. -індекс інфляції - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 р. по справі № 3/62 скасовано, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Слов'янськолія” м.Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 1777996,16 грн., з яких: 1442185,01 грн. -основний борг, 172310,83 грн. -пеня, 22166,19 грн. -3% річних, та 141334,13 грн. -індекс інфляції задоволено.
07.05.2010р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. по справі № 3/62 видано наказ.
11.10.2010р. Закрите акціонерне товариство „Слов'янськолія” м.Слов'янськ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. у справі №3/62 виконання вищезазначеного рішення було відстрочено на 14 місяців.
Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Слов'янського МУЮ 17.05.2010 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Вказане кореспондується і з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким підлягають виконанню Державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах.
Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) рішення господарського суду підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, за для чого державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно з ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
В заяві від 06.10.2010р. №7/2063 Закрите акціонерне товариство „Слов'янськолія” м.Слов'янськ просив господарський суд першої інстанції відстрочити виконання судового рішення на строк до 12.04.2012р. -до часу погашення кредиту перед ПАТ “РОДОВІД БАНК”, посилаючись на те, що враховуючи негативні наслідки в економіці в умовах світової фінансової кризи, відповідач неодноразово укладав з банком додаткові угоди щодо продовження строку погашення кредиту; на те, що за підсумками І півріччя 2010р. станом на 01.07.2010р. збитки підприємства склали близько 26млн.260тис.грн.; на те, що єдиним джерелом доходу підприємства є отримання плати за послуги з переробки соняшника.
Закрите акціонерне товариство „Слов'янськолія” м.Слов'янськ також посилається на те, що негайне примусове стягнення сум за судовим рішенням без надання відстрочки виконання рішення повністю заблокує господарську діяльність підприємства, знищить можливість розрахунків з банком за отриманим кредитом; на те, що відповідач не ухиляється та має намірів ухилятися від виконання судового рішення, але арешт на рахунки та майно підприємства ставить під загрозу виконання судового рішення.
Судова колегія зазначає, що в оскарженій ухвалі господарським судом першої інстанції наведені переконливі доводи щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.
Місцевий господарський суд надав належне юридичне обґрунтування і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви щодо відстрочення виконання судового рішення на 14 місяців до 19.12.2011р.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом судового процесу не доведені. В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про здійснення місцевим господарським судом фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст.811 ГПК України як і відсутні докази подання позивачем заяви про відвід судді місцевого господарського суду при розгляді заяви про відстрочку виконання судового рішення.
При розгляді апеляційної скарги судова колегія також зазначає, що згідно з приписами ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
В даному випадку підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.
За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. у справі №3/62 є законною та обгрунтованою.
Результати апеляційного провадження у справі 3/62 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст. 811, ст.85, ст.87, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу виробниче підприємство „Техмаш” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. у справі №3/62 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. у справі №3/62- залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови складений 11.11.2010р.