донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №15/92
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., М"ясищева А.М.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явились
від відповідача: не з»явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлекстроСталь»м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. по справі № 15/92 (суддя Богатир К.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талант ЛТД»м.Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «АзовЕлекстроСталь»м.Маріуполь
про стягнення боргу у сумі 304 610,80 грн., 3% річних -3 396,81 грн. та інфляції -24 593,86 грн., -
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. по справі № 15/92 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Талант ЛТД»задоволено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” суму 332601,47 грн. (а саме: основний борг на суму 304610,80 грн., інфляцію в розмірі 24593,86 грн., 3% річних в сумі 3396,81 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 3326,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідач, Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято в якості доказу заборгованості відповідача акт звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами 01.11.2008 р., оскільки вважає, що такий документ не є належним доказом наявності боргу у відповідача в розумінні положень ст.32, 43 ГПК України, ст.ст.9,10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». Крім того, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що в порушення ст.530 ЦК України позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу з врахуванням 3% річних та інфляційних, тому вважає, що строк по оплаті металоконструкцій (арматури) в розмірі 332 601,47 грн. не настав. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням ст.530 ЦК України та ст.ст.4-2, 4-3, 4-7, 33, 43 ГПК України.
Сторони не скористалися процесуальним правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції. Враховуючи, що сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою від 06.09.2010 р. про порушення апеляційного провадження у справі № 15/92 явка сторін обов'язковою визнана не була, сторін попереджено про те, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі, тому колегія суддів вважає за можливе переглянути в апеляційному порядку справу без участі представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Талант ЛТД»за видатковими накладними № РН-0000070 від 23.07.2008 р. на суму 142914 грн., № РН-0000072 від 01.08.2008 р. на суму 159219,50 грн., № РН-0000073 від 01.08.2008 р. на суму 106302,22 грн., № РН-0000074 від 06.08.2008 р. на суму 177737,47 грн., № РН-0000076 від 11.08.2008 р. на суму 166307,47 грн., № РН-0000077 від 12.08.2008 р. на сумі 139069,10 грн., № РН-0000081 від 22.08.2008 р. на суму 159972,47 грн., № РН-0000084 від 16.09.2008 р. на суму 156796,49 грн., № РН-000083 від 09.09.2008 р. на суму 142465,69 грн. (т.1 а.с.19,21-24,26,28,30,31) передало арматуру на загальну вартість 1 350 784,50 грн., а Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь»в особі уповноважених осіб Адамовича Романа Вікторовича, Лошак Олега Семеновича, Набоки Олександра Вікторовича зазначену продукцію отримано, про що свідчать довіреності на отримання товару серії ЯПЕ № 346460 від 22.07.2008 р., ЯПЕ № 346616 від 01.08.2008 р., ЯПЕ № 346802 від 13.08.2008 р., ЯПЕ № 346916 від 20.08.2008 р., ЯПМ № 004269 від 09.09.2008 р. (т.1 а.с.18,20,25,27,29).
Згідно банківських виписок з особового рахунку, Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь»протягом серпня -вересня 2008 року частково сплачено позивачу вартість отриманого товару, всього на загальну суму 1046173,70 грн. (т.1 а.с.32-46)
З урахуванням листа відповідача без номеру та дати про часткові зміни призначення платежів (т.1 а.с.15), частково неоплаченою залишилася видаткова накладна № РН-0000077 від 13.08.2008 р. на суму 5348,62 грн., повністю не погашеною відповідачем залишилася вартість товару, отриманого за видатковими накладними № РН-0000083 від 09.09.2008 р. на суму 142465,69 грн., № РН-0000084 від 16.09.2008 р. на суму 156796,49 грн.
30.10.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талант ЛТД»звертався до відповідача з претензією № 61/10 з вимогою сплатити основний борг на суму 319610,80 грн. Вказана претензія містить перелік видаткових накладних, в т.ч. спірних у даній справі. Факт відправлення вказаної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується відміткою на претензії «вх. № 301/1769 від 03.11.2008 р.»з підписом особи, яка її отримала (т.1 а.с.17).
10.11.2008 р. між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2008 р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем склала 319610,80 грн. (т.1 а.с.14)
02.12.2008 р. Закрите акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь»повідомило позивача листом № 301/1 про отримання ним претензії № 61/10 від 30.10.2008 р. на суму 319610,80 грн. та про необхідність узгодити з позивачем графік погашення заборгованості в сумі 319610,80 грн. у зв'язку з незадовільним фінансовим станом відповідача (т.1 а.с.16).
15.12.2008 р. відповідачем перераховано позивачу 15000 грн. за арматуру згідно рахунку № СФ-0000109 від 19.08.2008 р., про що свідчить банківська виписка за особовим рахунком (т.1 а.с.32)
09.01.2009 р. позивачем направлено на адресу ЗАТ «АзовЕлектроСталь»грошову вимогу № 01/01 на суму 304610,80 грн., в якій вимагалось погасити заборгованість в розмірі 304610,80 грн. протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги, про що свідчить копія фіскального чеку Укрпошти від 13.01.2009 р. та опис вкладення в цінний лист (т.1 а.с.12,13).
Відповідь на зазначену вимогу або докази погашення суми боргу в розмірі 304610,80 грн. матеріали справи не містять.
У березні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 304610,80 грн., а також 3 % річних - 3396,81 грн. та інфляційні - 24593,86 грн.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Таким чином, між сторонами фактично склалися правовідносини з поставки товару на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних, адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір поставки на запропонованих умовах, а саме: видача довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей своїм представникам, отримання товару шляхом підписання видаткових накладних, здійснення часткової оплати.
Судовими рішеннями справі № 29/143пд (т.1 а.с.107) встановлено, що угода між сторонами відбулася, усі істотні умови якої узгоджені сторонами та підтверджені виконанням таких конклюдентних дій, як здійснення відповідачем поставки товару та часткова оплата вартості отриманого товару.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття за повною ціною переданого товару. Згідно ст. 530 ЦК України боржник з моменту пред'явлення йому вимоги повинен виконати обов'язок по оплаті товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
З огляду на матеріали справи та норми ст.692,530 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений законом строк суму боргу в розмірі 304610,80 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню, у зв»язку з чим та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України господарський суд обґрунтовано задовольнив і позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляції в розмірі 24593,86 грн. та 3% річних в сумі 3396,81 грн.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що місцевим господарським судом безпідставно прийнято в якості доказу заборгованості відповідача акт звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами 01.11.2008 р. а також про те, що в порушення ст.530 ЦК України позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу з врахуванням 3% річних та інфляційних, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.
Місцевим господарським судом повно встановлено фактичні обставини справи, висновки суду відповідають цим обставинам та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права із дотриманням процесуальних норм, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни чи скасування судового рішення по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АзовЕлекстроСталь»м.Маріуполь залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010 р. по справі № 15/92 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев