донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №5/64б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін :
від кредитора: Рожественна Є.І. - за дов. від 19.05.2010р. №505538
(представник ПАТ Промінвестбанк)
від боржника: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Публічного акціонерного товариства “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве
на рішення господарського суду Донецької області :
від 12.10.2010р. по справі №5/64б
за заяввою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м.Донецьк
до боржника: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”
про: банкрутство
Ухвалою від 12.10.2010р. по справі №5/64б господарський суд Донецької області (суддя: Чорненька І.К.) в порядку ст.3-1, ст.13, ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) відмовив в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве на дії розпорядника майна.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ч.1, ч.2, ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 “Про судову практику у справах про банкрутство”; тим, що Публічне акціонерне товариство “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве повідомлений належним чином про місце і час проведення зборів кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком №6466 від 09.08.2010р.; тим, що в повідомленні про засідання загальних зборів кредиторів зазначено, що в зв'язку з відсутністю боржника за місцем знаходження, засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ “Українська будівельна компанія” відбудеться 12.08.2010р. в приміщенні Промінвестбанку за адресою: 83082, м.Донецьк, вул.Радянська, 1 (10 поверх, кімната для конференцій); тим, що дата загальних зборів кредиторів встановлена господарським судом Донецької області ухвалою від 05.08.2010р. по справі №5/64б за результатами попереднього засідання; тим, що питання щодо заміни розпорядника майна відноситься виключно до компетенції комітету кредиторів.
Місцевим господарським судом враховано, що в повідомленні про проведення зборів вказана причина, за якою проведення зборів було призначено за місцезнаходженням кредитора, а саме -в зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом від 06.08.2010р., яким встановлено факт відсутності ЗАТ “Українська будівельна компанія” за юридичною адресою, та з огляду на те, що розпорядник майна ОСОБА_2 звертались з листом від 03.08.2010р. до голови правління ЗАТ “Українська будівельна компанія” з проханням надати можливість провести загальні збори за юридичною адресою товариства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. по справі №5/864б, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що в порушення вимог чинного законодавства кредитори не були належним чином повідомлені розпорядником майна про місце та дату проведення зборів кредиторів, а саме - в повідомленні розпорядником була вказана адреса проведення зборів: м.Донецьк, вул.Радянська, 1, а фактично збори кредиторів були проведені за адресою: м.Донецьк, площа Радянська, 1; на те, що будь-яких доказів щодо відсутності боржника за місцем реєстрації або знаходження розпорядником майна не надано; на те, що розпорядником майна не вжито заходів щодо захисту майна боржника; на те, що дії розпорядника майна боржника ОСОБА_2 не відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ.
Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
За матеріалами справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м.Донецьк порушена справа №5/64б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 28.04.2010р. за результатами підготовчого засідання:
- введено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія” м.Донецьк строком на шість місяців;
- розпорядником майна Закритого акціонерного товариства „“Українська будівельна компанія” м.Донецьк призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія: НОМЕР_2 (адреса: 83047, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1);
- зобов'язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНСПОРТНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м.Донецьк у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство;
- визнано вимоги кредитора в розмірі 24 863 424,61грн., з яких: борг -24 000 000,00грн., пеня -733 150,67грн., 3% річних -104 537,94грн., витрати по сплаті державного мита -25 500,00грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.;
- розпоряднику майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, який подати суду до 08.07.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів та визначено дату проведення загальних зборів кредиторів.
Частиною 1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII ( зі змінами та доповненнями) передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Також, за приписами ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів.
Відповідно до п. 2, 3 ст. 16 вищезазначеного Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве повідомлений належним чином про місце і час проведення зборів кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком №6466 від 09.08.2010р.
Крім того, за змістом повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів ЗАТ “Українська будівельна компанія” в зв'язку з відсутністю боржника за місцем знаходження, засідання загальних зборів кредиторів ЗАТ “Українська будівельна компанія” відбудеться 12.08.2010р. в приміщенні Промінвестбанку за адресою: 83082, м.Донецьк, вул.Радянська, 1 (10 поверх, кімната для конференцій).
Як при розгляді даної справи в господарському суді першої інстанції, так і на стадії апеляційної інстанції заявником не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України не проведення розпорядником майна заходів щодо збереження майна боржника та взагалі не доведена невідповідність дій розпорядника майна ОСОБА_2 вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).
При цьому судова колегія зазначає, що згідно приписів ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII від 14.05.1992 року (зі змінами та доповненнями) всі питання стосовно діяльності керуючого санацією та в даному випадку розпорядника майна вирішуються через представницький орган кредиторів - комітет кредиторів.
При оцінці письмових пояснень від 30.09.2010р. ПАТ “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” щодо припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 місцевим господарським судом вірно враховано, що питання щодо заміни розпорядника майна відносяться виключно до компетенції комітету кредиторів.
Стосовно акту про пожежу від 22.09.2010р. місцевим господарським судом встановлено, що огорожа біля будівлі відновлена та здійснюється охорона.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо невжиття розпорядником майна ОСОБА_2 заходів для захисту майна боржника не відповідають фактичним обставинам, є безпідставними, що не підтверджені відповідними доказами.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України.
На стадії апеляційного провадження заявник апеляційної скарги не надав доказів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве на дії розпорядника майна по справі №5/64б є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Результати апеляційного провадження у справі №5/64б оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.4-1, ст.ст.50-51, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. по справі №5/64б - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбагк в м.Єнакієве Донецької області” м.Єнакієве на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. по справі №5/64б - залишити без задоволення .
Головуючий
Судді:
Повний текст постанови складено 05.11.2010р.