донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №28/13/10-28/190/10-10/262/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі: Кобзар М.В.
За участю представників
сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача : не з'явились
від 3 особи: Шкарупа Є.М. - за дов. від 15.10.2010р. №01-10/2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Приватного підприємства “Лорілоп” м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області:
від 20.09.2010р. у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” с.Велика Білозірка, Великобілозірський район, Запорізької області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Лорілоп” м.Запоріжжя
про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова”, оформлене протоколом №3 від 11.08.2008р.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Петромихайлівське” с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” с.Велика Білозірка, Великобілозірський район, Запорізької області про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” с.Велика Білозірка, Великобілозірський район, Запорізької області, оформленого протоколом від 11.08.2008р. №3.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2010р. у справі №28/13/10 до участі у справі було залучено Приватне підприємство “Лорілоп” м.Запоріжжя як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2010р. (суддя: Яцун О.В.) по справі №28/13/10 (набуло законної сили) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” с.Велика Білозірка, Великобілозірський район, Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова”, оформлене протоколом №3 від 11.08.2008р. задоволені в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Лорілоп” м.Запоріжжя 12.07.2010р. звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2010р. по справі №28/13/10.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 23.06.2010р. Приватному підприємству “Лорілоп” м.Запоріжжя 26.06.2010р. стало відомо про існування довіреності від 01.12.2007р., оформленої Відкритим акціонерним товариством “Петромихайлівське” с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область на ім'я Нужних В.О. Заявник вважає, що нововиявлені обставини спростовують твердження позивача по справі про те, що Відкрите акціонерне товариство “Петромихайлівське” не було повідомлено про збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова”, не уповноважувало Нужних В.О. представляти його інтереси на зборах засновників, а також спростовують висновки суду про те, що при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” був відсутній кворум.
Ухвалою господарський суд Запорізької області від 20.09.2010р. у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10 (суддя: Алейникова Т.Г.) залишив без задоволення заяву Приватного підприємства “Лорілоп” м.Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2010 р. у справі №28/13/10, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2010р. у справі №28/13/10 залишив без змін.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вищий орган Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” -загальні збори уповноважив рішенням зборів, Статутом та контрактом саме генерального директора Чаусова А.В. бути повноважним представником від імені акціонерів з усіх питань; тим, що тільки керівник Чаусов А.В. може здійснювати дії органу юридичної особи з реалізації її дієздатності; тим, що генеральний директор Чаусов А.В. не видавав нотаріально завірених доручень Нужних.В.О.; тим, що орган, який має право видати довіреність на Нужних В.О. -це загальні збори акціонерів; тим, що нотаріально посвідчені письмові пояснення Нужних О.В. підтвердили факт недотримання вимог статуту ТОВ “Агрофірма імені Суворова” про порядок скликання та проведення зборів; тим, що оцінку видачі доручення на Нужних В.О. було надано судом при вирішення справи, до якої третя особа була залучена.
Місцевий господарський суд зазначив, що не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі на час прийняття рішення господарським судом. При цьому господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки третя особа, яка надавала оригінал протоколу була обізнана про існування доручення на Нужних В.О. ще до початку судового розгляду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Лорілоп” м.Запоріжжя, з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2010р. у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10 не погодилась та подала апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 22.10.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом відновлено пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою Приватного підприємства “Лорілоп” м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10.
Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що при виконанні покладених на генерального директора Чаусова А.В. обов'язків він діяв як посадова особа та виконував покладені на нього адміністративно-розпорядницькі функції керівника підприємства; на те, що довіреність на Нужних В.О. від 01.12.2007р. була видана саме генеральним директором Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” Чаусовим А.В., який діяв на підставі Статуту товариства, та скріплена печаткою товариства -видана та оформлена відповідно до вимог ст.246 Цивільного кодексу України.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Петромихайлівське” с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що заявником не доведено, що довіреність, яка видана на Нижних В.О., є нововиявленою обставиною; на те, що не потребує доказуванню факт обізнаності заявника про існування довіреності на Нужних В.О. під час первинного розгляду справи; на те, що заявником не доведено, що доручення, які згідно контракту може видавати директор, не потрібно посвідчувати нотаріально.
В судове засідання апеляційної інстанції з'явився лише представник третьої особи.
Апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 22.10.2010р. про призначення справи №28/13/10-28/190/10-10/262/10 до розгляду явка представників сторін не визнавалась обов'язковою. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини повинні характеризуватись тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2010 р. у справі №28/13/10 заявник апеляційної скарги посилається на те, що 23.06.2010р. Приватному підприємству “Лорілоп” стало відомо про існування довіреності від 01.12.2007р., оформленої належним чином, та виданої Відкритим акціонерним товариством “Петромихайлівське”на ім'я Нужних Василя Олександровича, з оригіналом якої він був ознайомлений в цей же день; на те, що оригінал зазначеної довіреності був добровільно переданий Нужних В.О. до Приватного підприємства “Лорілоп” для її використання за своїм розсудом, у тому числі щодо участі в судових спорах; на те, що вказаною довіреністю Нужних Василя Олександровичу надані повноваження представляти інтереси та здійснювати від імені Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” представницькі функції, у тому числі: приймати участь в управлінні справами Товариства з обмеженою відповідальністю “Преслав” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” в порядку, визначеному Статутами цих підприємств; голосувати від імені Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” з усіх питань порядку денного чергових та позачергових загальних зборів засновників товариств.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Лорілоп” м.Запоріжжя, також посилається на те, що згідно нотаріально посвідченої заяви Нужних В.О. він як представник Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” приймав участь в загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова”, які відбулися 11.08.2008р., про час і місце проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова” та порядок денний, як повноважний представник Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське”, йому 07.07.2008р. повідомив в спосіб, передбачений статутом товариства, а саме по телефону Білоус Юрій Васильович, який на той час був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова”, а також займав посаду голови Спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське”, що спростовують твердження позивача щодо неповідомлення Відкритого акціонерного товариства “Петромихайлівське” про збори учасників товариства.
Підставою звернення до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма імені Суворова”, оформлене протоколом №3 від 11.08.2008р., є неправомочність зборів учасників товариства з огляду на порушення порядку їх скликання та відсутність кворуму.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2010р. у справі №28/13/10 (набуло законної сили) встановлено, що при проведенні загальних зборів ТОВ “Агрофірма імені Суворова” було порушено порядок їх скликання, позивача не було повідомлено за 30 днів про проведення загальних зборів та не була надана можливість ознайомитися з документами стосовно порядку денного, внаслідок чого позивач не був присутній на загальних зборах та не мав можливості приймати участь в управлінні товариства -голосуванні.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано визначився, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, лише підтверджують висновки господарського суду, викладені в рішенні від 08.02.2010 р. у справі №28/13/10 стосовно недотримання вимог статуту ТОВ “Агрофірма імені Суворова” про порядок скликання та проведення зборів.
Крім того, довіреності на Нужних В.О., на яку посилається заявник, було надано оцінку господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення від 08.02.2010р. у справі №28/13/10.
Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2010 р. у справі №28/13/10, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Оскільки заявник не надав доказів наявності обставин, які визначені ст.112 ГПК України як нововиявлені, апеляційна інстанція відмовляє у задоволенні заяви.
Результати апеляційного провадження у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.112, ст.114 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2010р. у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10- залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Лорілоп” м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.09.2010р. у справі №28/13/10-28/190/10-10/262/10 - залишити без задоволення.
Головуючий
Судді: І.В. Москальова
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови складено 05.11.2010р.