18.11.10
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"16" листопада 2010 року Справа № 20/131
Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: приватного підприємства „Бастіон-Т”;
14000, вул. Волковича,17/28, м. Чернігів;
до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш”;
14000, вул. Щорса,110, м. Чернігів;
предмет спору: стягнення 27859,45 грн.;
за участю представників сторін:
позивача: представник Трофимов О.Г., довіреність від 15.11.2010року, Трофимов М.Г. - директор;
відповідача: юрисконсульт Хаврун П.В. , довіреність №49 від 06.10.2009 року;
Приватне підприємство „Бастіон-Т” (далі - ПП „Бастіон-Т”) звернулось з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (далі -ВАТ „Хімтекстильмаш”) 26300,50 грн. боргу за надані позивачем послуги охорони на підставі укладеного між сторонами договору по наданню охоронних послуг № 23/08-ФО від 01 серпня 2008 року та 27859,45 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.10.2010р. розгляд справи призначено на 16.11.2010р.
Позивач виклав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач надав відзив на позов, повідомив суд про визнання суми основної заборгованості в розмірі 26300,50 грн. та заперечив щодо періоду нарахування пені.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
01 серпня 2008 року між сторонами у справі укладено договір №23/08-ФО по наданню охоронних послуг відповідно до п. 1.1 якого Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під охорону об'єкти, передбачені оперативною карткою, позначеною на план-схемі охоронюваних об'єктів, дислокацією та у відповідності з „Інструкцією по порядку приймання (передання) об'єктів та окремих приміщень під охорону”, погодженої з Замовником.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За юридичною природою вказаний договір є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.
Відповідно до п. 3.3 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за надані послуги.
Відповідно до п. 6.4 Договору оплата за вказаним договором проводиться Замовником щомісячно по авансовій системі до 20-го числа місяця наступного за звітним, на підставі наданих Охороною рахунків-фактур, актів виконаних робіт.
Позивачем обов'язки по договору виконувались належним чином, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписаними між сторонами: №ОУ-0000135 за серпень 2008 року на суму 7680грн., №ОУ-0000146 за вересень 2008року на суму 7680 грн., № ОУ-0000186 за листопад 2008року на суму 8160 грн. та за додаткові послуги охорони на суму 3468 грн., № ОУ-0000172 за жовтень 2008 року на суму 7680 грн., № ОУ-0000174 за жовтень 2008 року на суму 2392,50 грн. та додаткові послуги охорони за вересень 2008 року на суму 240 грн. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Оплата послуг відповідачем здійснена частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 1828 від 27.05.2009 року на суму 4000 грн., № 1495 від 16.02.2009 року на суму 2000 грн. (а.с. 22, 23). Прострочена заборгованість відповідача становила 31300,50 грн.
8 грудня 2009 року між сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості відповідача, відповідно до якого, станом на 01.12.2009 року сума боргу становить 31300,50 грн., погашення заборгованості проводиться на протязі 6 місяців згідно графіка, узгодженого між сторонами, а саме:
- 5000 грн. -до 30.12.2009 року;
- 5000 грн. -до 30.01.2010 року;
- 5000 грн. -до 28.02.2010 року;
- 5000 грн. - до 30.03.2010 року;
- 5000 грн. -до 30.04.2010 року;
- 6300 грн. -до 30.05.2010 року.
На виконання договору реструктуризації відповідачем платіжним дорученням № 199 від 30.12.2009 р. сплачено 5000 грн.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 26300,50 грн. заборгованості.
Враховуючи вищезазначене та наявність заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем в сумі 26300,50 грн., що належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.6.5 Договору у разі несвоєчасної оплати „Замовником” послуг Охорони, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) з відповідача в сумі 1558,95 грн. за період з 28.02.2010р. по 12.10.2010 року у зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт.
Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем нарахована пеня за період з 28.02.10р. по 12.10.2010 р. в сумі 503,01 грн., за період з 30.03.10 р. по 12.10.10 р. в сумі 415,96 грн., за період з 30.04.10 р. по 12.10.10 р. в сумі 331,71 грн., за період з 30.05.10 р. по 12.10.10 р. в сумі 308,27 грн. Проте, строк виконання зобов'язань відповідно до договору реструктуризації у відповідача настав за лютий 2010 року - 01.02.2010р. та припинився 01.09.10 р., за березень 2010 року -31.03.2010р. та припинився 01.10.10 р., за квітень 2010 року - 01.05.2010р. та припинився 12.10.10 р., за травень 2010 р. -31.05.10р. та припинився 12.10.10 р. За перерахунком суду пеня за вказані періоди становить 481,78 грн., 461,23 грн., 397,53 грн., та 310,48 грн. відповідно.
Згідно з ст. 83 ГПК України суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Будь-якого клопотання про вихід за межі позовних вимог від позивача не надходило.
Отже, пеня підлягає стягненню частково в сумі 1537,72 грн. а саме: за період з 01.03.10 по 01.09.10 р. - 481,78 грн., за період з 31.03.10 р. по 30.09.10 р. - 415,96 грн., з 01.05.10 р. по 12.10.10 р. -331,71 грн., та з 31.05.10 р. по 12.10.10 р. -308,27 грн. В задоволенні нарахованої іншої частини пені в сумі 21,23 грн. слід відмовити.
Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.
Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 278,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,82 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (14000, вул. Щорса,110, м. Чернігів, р/р 26009240089 в ВАТ „Мегабанк” м. Чернігів, МФО 351629, код. 14314311) на користь приватного „Бастіон-Т” (14000, Волковича,17/28, м. Чернігів, р/р 2600800015143 в Чернігівській філії АТ „Укрексімбанк”, МФО 353649, код 33800066) 26300,50 грн. боргу, 1537,72 грн. пені, 278,39 грн. державного мита та 235,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В стягненні 21,23 грн. пені відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0
8 1ППоа
Повний текст рішення підписано 17 листопада 2010 року.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна