09 листопада 2010 р. Справа №11-13/5313
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Олексенко Т.В., за участю представників сторін: заявника -ОСОБА_1 за довіреністю, позивача - не з'явився, третьої особи -Ладижинської сільської ради -сільський голова Калько О.О., третьої особи комунальне підприємство „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” -не з'явились, розглянувши заяву ТОВ „Хортиця” про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у справі за приватного підприємця ОСОБА_3 до заявника, треті особи на боці відповідача комунальне підприємство „Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” та Ладижинська сільська рада про визнання договору дійсним,
Рішенням суду від 03 травня 2007р. було задоволено позовні вимоги та визнано дійсним укладений сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 грудня 2003 р. №12.
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявник вказав на висновок експерта, призначеної в ході розслідування прокуратурою Уманського р-ну кримінальної справи №171070036. Відповідно до вказаного висновку підпис на договорі, що був предметом спору у даній справі, за директора ТОВ „Хортиця” Руденка М.Г. виконано не ним а іншою особою.
У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву.
Також представник повідомив суду, що на час розгляду заяви провадження у кримінальній справі не закінчено.
Суд заслухавши представника заявника приходить до наступних висновків.
Названі заявником обставини не є нововиявленими виходячи з наступного.
Сам лише висновок судового експерта, зроблений у кримінальній справі, що не закінчена провадженням не є належним доказом в розумінні ст.. 32 ГПК України.
Крім того, сам лише факт підписання від імені сторони договору іншою особою, а не її директором не може бути підставою для тверджень про не укладення такого договору.
Тому ця обставина не має значення для справи у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК суд -
У задоволені заяви ТОВ „Хортиця” про перегляд рішення суду у даній справі відмовити.
Суддя К.І.Довгань