29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" листопада 2010 р. Справа № 13/1636-10
За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів
про врегулювання розбіжностей які виникли при укладанні господарського договору
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: Затилкіна Л.А. по довіреності № 1729 від 01.07.2010р.
відповідача: не з'явився
Рішення приймається 09.11.2010 р., оскільки в судовому засіданні 11.10.2010р. оголошувалась перерва.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати договір № 275 про приєднання до електричних мереж від 01.06.2010 р. укладений між сторонами без урахування протоколу розбіжностей, поданого відповідачем на пропозицію укласти договір в редакції позивача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що проект договору про приєднання до електричних мереж позивача відповідає вимогам Законів України „Про електроенергетику”, „Про архітектурну діяльність”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування”, тому не має правових підстав враховувати пропозиції відповідача, викладені у протоколі розбіжностей до проекту договору № 275 від 01.06.2010 р.
Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в попередньому судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог та просили відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням на фактичну неможливість укладання договору на умовах запропонованих позивачем, а також з урахуванням того, що за такими умовами відповідач необґрунтовано і без достатніх законних підстав буде позбавлений права власності на створене ним обладнання для електроенергопостачання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.
Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.
Позивачем складено 01.06.2010 р. проект договору № 275 про приєднання до електричних мереж ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” об'єкту реконструкції товарно-молочного комплексу під меблеву фабрику в с.Пашківці Старокостянтинівського району та надіслано його для підписання відповідачу.
Підпункт 2.2.5 проекту договору викладено у такій редакції:”обладнання, встановлене в ПС-110/35/10 кВ „Старокостянтинів”; ПС-110/10 кВ „ІПП” на протязі місяця після введення об'єкта в експлуатацію безоплатно передати у власність ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”.
Відповідачем повернуто позивачу проект вказаного договору із протоколом розбіжностей у відповідності до якого, п.2.2.5 проекту договору вважає за належне викласти у наступній редакції: „ п.п. 6.1.2 та 6.2.1 технічних умов приєднання електроустановок до електричних мереж ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” № 275 від 01.06.2010 р. підлягають виконанню силами замовника (відповідача) та за його рахунок в разі набуття чинності „Порядку компенсації (відшкодування) споживачам (інвесторам, замовникам, забудовникам) витрат на будівництво (реконструкцію) електричних мереж та типових форм відповідних договорів” відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України „Про електроенергетику”.
Порядок компенсації витрат замовника (відповідача) у цьому випадку визначається сторонами окремою угодою.”
Позивачем проект договору з урахуванням пропозиції відповідача не підписано, що стало підставою для звернення до господарського суду.
Таким чином, у сторін виникли розбіжності щодо умов договору, викладених у підпункті 2.2.5 проекту договору.
Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно п. 6 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
У відповідності до ст. 627, п.2 ст. 649 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
У переліку ст. 16 цього ж Кодексу не передбачено такого способу захисту порушеного свого особистого немайнового або майнового права та інтересу як встановлення факту укладення договору у разі наявності розбіжностей у його істотних умовах.
Таким чином, оскільки такого способу захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу чинним цивільним законодавством не передбачено, сторони під час укладання договору вільні у виборі контрагента та визначенні умов договору а також з огляду на те, що у разі наявності розбіжностей щодо умов укладення договору судовий захист можливий лише у разі домовленості про таке сторін та відсутність такого обов'язку у відповідності до норм чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про необгрунтованність позовних вимог чинному законодавству та відповідно у відмові у його задоволенні.
Керуючись ст. 16, 627,649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.
Оскільки в судовому засіданні 09.11.2010р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 15.11.2010р.
Суддя