29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" листопада 2010 р. Справа № 14/858-10
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства „Банк Форум" м. Київ, в особі Відділення № 3900 „Хмельницька дирекція ПАТ „Банк Форум" м. Хмельницький
про зобов'язання внести зміни до кредитного договору від 15 січня 2007 року № 0024/07/17-KLІ шляхом підписання додаткової угоди.
Головуючий суддя Гладюк Ю.В.
судді Олійник Ю.П.
Смаровоз М.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_3 -за договором
відповідача: Храновський С.М. -за довіреністю
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача шляхом підписання додаткової угоди внести зміни до кредитного договору № 0024/07/17-KLI від 15.01.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом викладення пункту 1.2 розділу 1 „Предмет договору” в наступній редакції: „Кредитні кошти надаються в строк по 01.07.2011 року”; пункт 1.3 розділу 1 „Предмет договору” викласти в наступній редакції: „За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10,2 (десять цілих два десятих) процента річних (надалі за договором -„проценти”); інші умови кредитного договору № 0024/07/17-KLI від 15.01.2007 року, що не зазнали змін за цією додатковою угодою, залишаються чинними та без змін.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю в господарський суд м. Києва, оскільки відповідачем у даній справі є ПАТ „Банк Форум”, місцезнаходження якого є м. Київ.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, вказував на те, що відповідачем є ПАТ „Банк Форум” м. Київ в особі Відділення „Хмельницька дирекція ПАТ „Банк Форум", керівник якого має повноваження на представництво даного відповідача в суді. Крім того, кредитний договір укладався в Хмельницькій дирекції та отримувався через неї кредит, тому спір випливає саме з діяльності філії.
Також представник відповідача повідомив про зміну найменування відповідача з АКБ банк „Форум” на -„Публічне акціонерне товариство „Банк Форум”, що підтверджується наданими додатково матеріалами.
Крім того, 20.05.2010р. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у даній справі, з огляду на те, що за спірним договором позивачка отримувала кошти як фізична особа -громадянин, а не як господарюючий суб'єкт.
За результатами розгляду даного клопотання суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
У пунктах 1, 2 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно, з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер . У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин , врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин ; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.
За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.
За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.
Фізичні особи - підприємці - один із видів суб'єктів господарювання - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК України).
Частиною 1 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
У п. 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000р. №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" зазначено, що, вирішуючи питання щодо підвідомчості і підсудності спорів за участю підприємців, арбітражним судам слід враховувати таке. Спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.
З матеріалів справи вбачається, що договір № 0024/07/17-KLI від 15.01.2007 року, внесення змін до якого є предметом розгляду даної справи укладений між відповідачем та ОСОБА_1, як фізичною особою, що випливає зі змісту вступної частини даного договору, мети отримання кредиту та статусу особи позичальника.
Наведені обставини свідчать про те, що відносини за вказаним договором не можна віднести до господарських, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” в разі припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді, сплачене державне мито повертається.
Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Провадження у справі припинити.
Повернути позивачу з Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 грн., сплачених ним відповідно до квитанції № 72/96 від 06.05.2010р., а також 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції № 18/25 від 06.05.2010р.
Видати довідки.
Головуючий суддя
Суддя Ю.П. Олійник
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук 3 прим:
1- до справи
2, 3 - сторонам