73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
16.11.2010 Справа № 3/150-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 35060 грн. 64 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув
Закрите акціонерне товариство Багатогалузевий концерн "Содружество" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості у сумі 35060 грн. 64 коп.
Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні 9 листопада 2010 року був присутній представник позивача та повідомлений про відкладення розгляду справи на 16 листопада 2010 року.
Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист: в судове засідання не з'явився, відзиву та витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні 9 листопада 2010 року відповідач був присутнім та повідомлений про відкладення розгляду справи на 16 листопада 2010 року. 15 листопада 2010 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.61).
Позовна заява надійшла до суду 02.09.2010 року. 26.10.2010 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України. Суд задовольнив вищевказане клопотання та продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, позивач та відповідач вважаються належним чином повідомленими про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України, проводить її розгляд за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
Між Закритим акціонерним товариством Багатогалузевий концерн "Содружество" (позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.03.2008 року (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове користування частину нежитлового адміністративного будинку у вигляді приміщень, розташованих на 4 поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Петренка, 18, загальною площею 16,7 м.кв.
Позивач передав відповідачу вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна, складеним сторонами 01.03.2008 р. (а.с.12).
Відповідно до ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п.4.1. Договору строк оренди складає 1 рік з моменту передання приміщення за актом прийому-передачі, тобто до 01.03.2009 року.
Як свідчать матеріали справи, 1 березня 2009 року орендар та орендодавець уклали Додаткову угоду до Договору, в якій домовились вважати продовженим до 01.03.2010 року строк дії Договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2008 року.
Відповідно до п.5.1. Договору оренда плата за 1 місяць користування приміщенням складає 1336,00 грн. Орендна плата відповідно до п.5.3. Договору перераховується на умовах передплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.
Предметом спору стало стягнення з відповідача боргу з орендної плати станом на 25.08.2010 року в сумі 35060,64 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов Договору відповідач систематично не оплачував орендну плату.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні 9 листопада 2010 року, коли були присутні і орендар і орендодавець, суд встановив, що об'єкт оренди позивачу відповідач не повернув. Станом на день розгляду справи сторонами не надано до матеріалів справи доказів повернення орендованого приміщення орендодавцю.
З посиланням на ст.764 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, позивач стверджує, що договірні відносини між ним та відповідачем продовжені до 01.05.2011 року та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 35060,64 грн.
Із наданих до матеріалів справи розрахунків позивача вбачається, що свої обов'язки по розрахунках за об'єкт оренди відповідач виконав частково. Щодо розрахунків суд вважає за доцільне зазначити наступне. Із акту звірки (а.с.63), наданого позивачем, слідує, що до суми основного боргу за позовом включена сума за оренду меблів відповідно до Договору оренди меблів від 01.04.2007 року (а.с.32). Суд не погоджується з вищевказаною позицією позивача та відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 450,00грн., оскільки Договір оренди меблів від 01.04.2007 року не є підставою позовних вимог.
З вищевказаного акту звірки також вбачається, що відповідач частково сплачував орендну плату на загальну суму 22430,35 грн. наступним чином:
- 07.07.08. в сумі 1371,00 грн.;
- 07.11.08. в сумі 1371,00 грн.;
- 10.02.09. в сумі 3000,00 грн.;
- 02.03.09. в сумі 1371,00 грн.;
- 23.03.09. в сумі 1000,00 грн.;
- 26.03.09. в сумі 117,35 грн.;
- 09.07.09. в сумі 2700,00 грн.;
- 25.08.09. в сумі 1500,00 грн.;
- 14.09.09. в сумі 5000,00 грн.;
- 07.04.10. в сумі 5000,00 грн.
Суд звертає увагу сторін, що на неодноразові вимоги суду щодо надання доказів часткової оплати боргу, ні позивач, ні відповідач не надали відповідних доказів та не повідомили суд про причини їх ненадання.
За умовами договору орендна плата дорівнює 1336,00 грн. в місяць. Таким чином, за 2008 рік орендна плата складає 13360,00 грн. (з 01.03.2008 р. по 31.12.2008 рік: 1336,00 грн. х 10 міс.); за 2009 рік - складає 16032,00 грн. (1336,00 грн. х 12 міс.); за 2010 рік складає 10429,42 грн. (з 01.01.2010 р. по 25.08.2010 р.: 1336,00 грн. х 7 міс. = 9352,00 грн.; за 25 днів серпня місяця 2010 р. -1077,42 грн.). Пунктом 5.1. Договору передбачено, що до орендної плати входять видатки на електропостачання, водопостачання, теплопостачання та прибирання приміщень. Документального обґрунтування стягнення орендної плати в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору, - позивач суду не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.03.2008 року по 28.08.2010 року частково - в сумі 17391,07 грн.
Документального підтвердження перерахування зазначеного боргу або будь-яких заперечень проти суми боргу відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення зазначеного боргу підлягають задоволенню.
З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду , і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.
Суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, ч.1 ст.759 ЦК України, ст. 193, ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рахунок -невідомий, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства БК «Содружество»(73000, м.Херсон, вул..Петренка, 18, р/р 26003052302024 в Херсонській філії «ПриватБанк», МФО 352479) 17391,07 грн. заборгованості з орендної плати, 173,91 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 117,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Людоговська
Повне рішення складено 18.11.2010 р.