Справа №712/13074/24
Провадження №1-кс/712/6035/24
25 листопада 2024 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у у кримінальному провадженні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
На обгрунтування заяви вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Відвід мотивований тим, що він не довіряє суду, та непогоджується з винесеними процесуальними рішеннями, і не виконанням судових рішень. Тому, заявник вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому заявник підтримав заяву про відвід, просив задоволити, з підстав викладених в письмовій заяві, та надав анологічні пояснення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ніяких підстав для відводу не має, т.я. заявник не надав суду будь-яких доказів для задоволення клопотання.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається із заяви про відвід, пояснень наданих в судовому засіданні, аргументом відводу є: не погодження з процесуальними рішеннями та не виконанням рішень суду іншими органами, що в свою чергу не є підставою для відводу головуючого по справі.
За таких підстав, суд дослідивши зміст заяви, вважає, що вона не підлягає до задовлення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :