Справа № 569/9275/24
1-кс/569/8068/24
06 листопада 2024 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 42024180000000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 ОСОБА_5 будуючи Володимирецьким селищним головою висловив директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 198 399,5 грн.), що є значним розміром, за невчинення дій із використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме не ініціювання на сесії Володимирецької селищної ради питання щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара та 15.05.2024 вчинив закінчений замах на одержання вказаної неправомірної вигоди для себе.
Окрім того, 10.05.2024 ОСОБА_5 , запропонував директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_6 надати для депутата Сарненської міської ради ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 395 518 грн.), за здійснення останнім впливу на депутатів Володимирецької селищної ради з метою не ініціювання питання перед селищною радою щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара, чим вчинив підбурення до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє(погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
08жовтня 2024 року було складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а також у підбурюванні до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На вказаній стадії досудового розслідування, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.
Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, підозру у вчиненні якого було вручено ОСОБА_5 , визначає, що дії, передбачені частиною третьою цієї статті, якщо вони вчиненні службовою особою, яка займає відповідальне становище, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна
У рамках досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні існують підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві приватної власності належить будинок, житловий з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27232626), транспортний засіб мотоцикл марки «LIFAN», модель «LF250GY-3», 2023року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та причіп марки ПГМФ 8302, 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Факт належності на праві приватної власності ОСОБА_5 будинку житлового з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27232626) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 400066098, транспортного засобу мотоциклу марки «LIFAN», модель «LF250GY-3», 2023 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 підтверджується відомостями територіального сервісного центру зокрема реєстраційної картки транспортного засобу та причіп марки ПГМФ 8302, 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак ВК6509ХТпідтверджуєтьсявідомостями територіального сервісного центру зокрема реєстраційної картки транспортного засобу.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України свідчать про наявність передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків щодо можливості відчуження останнім належного їй майна.
На даний час майно підозрюваного ОСОБА_5 не було тимчасово вилучене, а тому враховуючи наявність ризику щодо його відчуження, необхідним є розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_5 та його захисника про такий розгляд, що передбачено ч. 2 ст. 172 КПК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:будинку, житлового з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27232626), транспортного засобу мотоциклу марки «LIFAN», модель «LF250GY-3», 2023 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 причіп марки ПГМФ 8302, 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Заборонити суб'єктам реєстраційних дій здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна (реєстрацію, перереєстрацію), здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Встановити заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися транспортним засобом мотоциклу марки «LIFAN», модель «LF250GY-3», 2023 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 причіпом марки ПГМФ 8302, 2017 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаного рухомого майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9