17.11.10 Справа № 10/67-10.
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Малафєєва І.В., судді Резніченко О.Ю., Моїсеєнко В.М. за участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи № 10/67-10
за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумської області, м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми
третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська
рада, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради
за участю прокурора Сумської області
про стягнення 6564300,84 грн.
представники сторін:
від позивача: Матюха Д.М.
від відповідача: Жаренко В.Ф.
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спру на стороні позивача: не з'явився
прокурор: Передерій І.Г.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6564300,84 грн. заборгованості за порушення норм природоохоронного законодавства, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради 17.08.2010 р. подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на спеціальний рахунок місцевого бюджету Сумської міської ради (р/р місцевий бюджет м. Суми 24062100 р/р 31510921700002 код ОКПО 23636315 МФО 837013 УДК у м. Суми) 6564300 грн. з подальшим розподілом коштів відповідно до ст.ст. 6, 47 Закону України “Про державний бюджет на 2010 рік” до спеціального фонду Державного бюджету України - 1969290 грн., до спеціального фонду місцевого бюджету - 4595010 грн.
Відповідач проти позову заперечує.
В судовому засіданні 17.11.2010 року позивач подав заперечення на відзив відповідача, а третя особа - управління земельних ресурсів письмова повідомила, що в управління земельних ресурсів Сумської міської ради не зареєстровано документ, що посвідчує право користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Привокзальна, 47 в м. Суми.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Протягом 22.10.2009 року - 06.11.2009 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області Осьмаковим П.М., Макаренко Н.О., в присутності головного інженера Куроченко А.О. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів». Під час перевірки виявлено факт засмічення земель промисловості відходами виробництва (кордне волокно, бортові кільця, відходи гуми, сажа) на території зазначеного підприємства загальною площею 1467,3 м2 .
Факт здійснення незаконного засмічення підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.10.2009 року - 06.11.2009 року, розрахунком розміру шкоди, планом-схемою засмічення ділянок.
Відповідно до наказу Мінприроди № 464 від 15.01.2009 року «Про затвердження порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
В акті зазначено, що перевірка проводиться в м. Суми по вул. Прикордонній, 47 і підприємство розміщене на одному промисловому майданчику (площа 36 га), який розташований у південно-східній частині м. Суми, і що відповідач орендує згідно договору оренди № 98 від 15.11.2006 року у закритого акціонерного товариства «Демпург-М» приміщення загальною площею 47636,9 м2.
Перевіркою встановлено, що на підприємстві утворюються слідуючі види відходів: відпрацьовані автомобільні шини, відпрацьовані автомобільні масла, відпрацьовані акумулятори, відпрацьовані люмінесцентні лампи, відходи виробничої діяльності (кордонне волокно, бортові кільця, текстиль, пил гуми, сажа), побутові відходи.
В ході перевірки проведено інструментальні заміри площ засмічених ділянок компонованою мірною стрічкою та складено план -схеми засмічених земельних ділянок.
Відповідно до п. 2 «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням, засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» № 422 від 25.04.2007 року, засмічення землі - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів без відповідних дозволів. Тобто законодавцем, встановлено що засмічення землі є порушенням природоохоронного законодавства, за яке у відповідності до Методики визначається розмір заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди.
При цьому позивач посилається на ст. 35 Закону України «Про охорону земель» згідно якої власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов'язані забезпечувати захист земель від забруднення, засмічення та інше, та на ст. ст. 91, 95, 96 Земельного кодексу України, які містять аналогічні обов'язки для власників земельних ділянок та землекористувачів.
З матеріалів справи, зокрема з акту перевірки і пояснень позивача, вбачається, що відповідач орендує у закритого акціонерного товариства «Демпург -М» приміщення.
Жодного доказу того, що позивач є землекористувачем земельної ділянки суду не подано, а третя особа - управління земельних ресурсів повідомило, що ним не посвідчувалось право користування відповідачем земельної ділянки по вул. Прикордонна, 47 в м. Суми.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи інспектори не володіли інформацією відносно того, на чиїй території, зокрема земельних ділянках вони фіксують наявність сміття, не витребували і, відповідно, не мали підтвердження щодо належності товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» засмічених земельних ділянок, виробничих об'єктів, в зоні яких (на невідомій відстані) знаходилось сміття, не ознайомившись з правовстановлюючими документами на землю і виробничі об'єкти. При таких обставинах акт перевірки від 22.10.2009 року - 06.11.2009 року не можна визнати носієм доказової інформації, тоді як відповідно до п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства , затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 (зареєстрований в Мін'юсті України 15.01.2009 року за № 18/16034) акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища та його дотримання. Відповідно до п. 4.5 зазначеного Порядку перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю. Згідно п. 1.14 Порядку перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.
Позивач посилається на договір оренди приміщення від 15.11.2006 року, укладений з закритим акціонерним товариством «Демпург - М», тоді як відповідачем подано ксерокопії трьох нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (від 02.10.2009 року, від 02.10.2009 року, від 09.10.2009 року), відповідно до яких відповідні приміщення від закритого акціонерного товариства «Демпург-М» перейшли у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регенераторний завод»; нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 20.12.2007 року, за яким 21/100 частка будівлі цеху шиноремонтну від закритого акціонерного товариства «Демпург - М» перейшла у власність ВКПФ «Уніком», а решта перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регенераторний завод»; копію договору № 1 оренди об'єктів нерухомості відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регенераторний завод» від 09.10.2009 року; копію договору № 2 оренди об'єктів нерухомості товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регенераторний завод» з фізичною особою-підприємцем Рубан Є.А. від 09.10.2009 року.
Вказані на планах-схемах засмічені ділянки відносяться в тому числі і до виробничих приміщень цих суб'єктів господарювання.
Для покладення відповідальності на суб'єкта господарювання за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища необхідно враховувати наявність підстав цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу України, а саме - наявність повного складу правопорушення як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів ні факт користування відповідачем засміченими ділянками, ні факт засмічення саме ним території, що протирічить тим нормам законів, на які він саме і посилається.
Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню як необґрунтовані.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову - відмовити
Головуючий суддя І.В. Малафєєва
Судді О.Ю. Резніченко
В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 18.11.2010 р.
Суддя