Справа № 369/19059/24
Провадження №1-кс/369/3324/24
22.11.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310000360 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310000360 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у лютому 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев, що знаходилися на території несформованої земельної ділянки комунальної власності з географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за межами населеного пункту неподалік с. Жорнівка Фастівського району Київської області, з мотивів розчистки території для будівельних потреб.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 у точно не встановлений час та місці звернувся до раніше знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які неофіційно працювали різноробочими на будівництві неподалік місця порубу під керівництвом ОСОБА_8 .
У подальшому 22.02.2024 року ОСОБА_8 прибувши до несформованої земельної ділянки комунальної власності з географічними координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за межами населеного пункту неподалік АДРЕСА_1 вказав на місцевості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на місце вирубки дерев та надав їм дві бензопили марки «Stihl MS180» та пальне до них для проведення рубки, при цьому ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у законності рубки та наявності у нього відповідних документів.
Так, у період часу з 22.02.2024 року по 24.04.2024 року ОСОБА_8 всупереч ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, в порушення вимог ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді шкоди довкіллю, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, без спеціального на те дозволу, незаконно за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме двох бензопил: марки «Stihl MS180», керуючи діями та контролюючи роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були обізнані про незаконність рубки, шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від коренів внаслідок спилу вказаними бензопилами, вчинив незаконну порубку 77 сироростучих дерев порід сосна (52 штуки), клен (19 штук) та дуб (6 штук), що росли на несформованій земельній ділянці комунальної власності з географічними координатами 50.3259309, НОМЕР_2 , за межами населеного пункту, неподалік АДРЕСА_1 , та відносяться до лісового фонду.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/111-24/29459 від 27.06.2024 року внаслідок вказаної незаконної рубки ОСОБА_8 заподіяв шкоду довкіллю на загальну суму 732 655,23 грн. (сімсот тридцять дві тисячі шістсот п?ятдесят п?ять гривень 23 копійки).
Згідно з п. 2 примітки до ст. 246 КК України, шкода заподіяна ОСОБА_12 на загальну суму 732 655,23 грн, більше ніж у шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.01.2024 року становив 1 514 грн, та є тяжким наслідком.
За викладених обставин, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Литовської Республіки, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, якщо вона спричинила тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
15.11.2024 року ОСОБА_14 слідчим за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Підозра ОСОБА_14 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за географічними координатами 50.3259309, 30.1977260 від 24.02.2024 року - на якому зафіксована ділянка місцевості місця порубу; протоколом огляду місця події за географічними координатами 50.3259309, 30.1977260 від 28.02.2024 року - на якому зафіксована ділянка місцевості місця порубу; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 26.03.2024 року, які повідомили, що саме гр. ОСОБА_8 надав свідкам вказівку вирубувати дерева на території для розчистки під'їзду до котеджного містечка, визначив межі рубки, надав бензопили та пальне для рубки, контролював їх роботу і запевнив у законності такої рубки; протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , під час яких вони вказують на місці дерева, які наказав гр. ОСОБА_8 ; додатковим протоколом огляду місця події за географічними координатами 50.3259309, 30.1977260 від 22.03.2024 року - на якому зафіксована ділянка місцевості місця порубу; висновком експерта №СЕ-19/111-24/15917-ТР від 09.04.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи, яка встановила, що надані зрізи стовбурів деревини, які вилучено на місці рубки раніше складали єдине ціле із пнями на місці рубки; висновком експерта № СЕ-19/111-24/29459-ФХЕД від 27.06.2024 року за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи, якою встановлено, що розмір шкоди завданої порубкою дерев становить 732 655 грн. 23 коп.. Також встановлено, що знесені зелені насадження що розташовані на несформованій земельній ділянці комунальної власності, яка не віднесена до певної категорії та виду цільового призначення земельної ділянки площею 0,1708 га. за географічними координатами 50.3259309, 30.1977260 відносяться до лісового фонду України; протоколом огляду відеозаписів зі службового портативного відео реєстратора, який зафіксував події, які мали місце 24.02.2024 року, зафіксовано, що фактично роботами по порубу дерев керував підозрюваний ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а отже розуміння невідворотності покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Зокрема підозрюваний усвідомлюючи для себе невідворотність покарання за вчинений злочин може почати переховуватися шляхом неявок до органу досудового розслідування та суду, неотримання повісток, зміна засобів зв'язку, виїзд до іншого населеного пункту чи країни, зокрема Литовської Республіки, громадянином якої є підозрюваний, без повідомлення про це органу досудового розслідування та суду.
Крім того, орган досудового розслідування просить врахувати майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , наявність заощаджень, що утворився протягом зайняття господарською діяльністю у статусі ФОП, який неофіційно працює прорабом на будівництві котеджного містечка, що дозволяє йому без жодних проблем залишити поточне місце проживання або виїхати за межі України та залишатись там протягом тривалого часу, оскільки він є громадянином ОСОБА_15 Республіки.
За таких обставин, підозрюваний як громадянин ОСОБА_15 Республіки не підлягає мобілізації під час дії воєнного стану, а отже може у законний спосіб у будь-який момент перетнути державний кордон і у такий спосіб ухилитися від слідства та суду, при цьому фактично у органу досудового розслідування відсутні дієві механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Зокрема, за період часу з моменту фіксації злочину, а саме з 24.02.2024 року по сьогоднішній день ОСОБА_8 неодноразового здійснював виїзд за межі України, а саме: 11.04.2024 року, 22.06.2024 року, 24.07.2024 року, 24.08.2024 року, 25.10.2024 року що підтверджується повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 11.10.2014 року. Також даний факт говорить про наявність у підозрюваного сталих зв'язків за кордоном, які у випадку його виїзду за кордон з метою ухилення від слідства дозволять йому залишатися там протягом тривалого часу.
Так, ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є особливо актуальним на даний час з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Тоді як ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні органом досудового розслідування підтверджується тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою спотворення доказової бази та ухилення від подальшого покарання може впливати на свідків, а саме на робочих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Дані свідки у своїх показах вказували, що працювали на підозрюваного, який був прорабом на будівництві котеджного містечка поряд із місцем порубу, спілкувались з ним, та надавали йому всю інформацію щодо себе, таку як місце проживання, номери телефонів, та інших осіб. Так, підозрюваний підкупом чи погрозами, може примусити свідків змінити показання, взяти провину на себе, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює важливість показів даних свідків для доведення його винуватості.
Також підозрюваний може протиправно впливати на представника потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема шляхом тиску або домовленості із її посадовими особами, спонукати потерпілого відмовитися від визнання заподіяних збитків, пред'явлення цивільного позову.
За наведених обставин слідчий вважає, що необхідним є саме обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов'язки: цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свої документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник просили слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу, а підозру вважали необґрунтованою.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність негативної репутації підозрюваного, а також те що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов'язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
У клопотанні старшого слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310000360 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Литовської Республіки, одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком 59 (п'ятдесят дев'ять) днів тобто до 15 січня 2025 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів тобто до 15 січня 2025 року (включно) наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури у Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_17