36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.11.2010р. Справа №22/80
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаком", вул. Жовтнева 44 кв. 60, м. Полтава, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Піщане, вул. Київська, 1-а Кременчуький район, Полтавська область, 39600
про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: Степан Б.В. дов. б/н від 01.09.2010 року.
від відповідача: Порубльовий С.В. дов. №25 від 19.10.2010 року.
Будянський В.С. - директор
В судовому засіданні 02.11.2010 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реаком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра»про визнання правочину недійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає посилаючись на те що, правочин вчинено під впливом навмисного введення іншої сторони в оману, щодо обставин, які пливають на вчинення правочину.
Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на те що, Будянським В.С. реалізація напівпричепа здійснювалася на підставі нотаріально посвідченої довіреності директора ТОВ «Деметра»Мартинович О.І.
Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд в с т а н о в и в:
На підставі протоколу загальних зборів від 04.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія насіння»змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Реаком»(Копія Статуту в матеріалах справи).
За усною домовленості 11 вересня 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія насіння” (далі ТОВ «Енергія насіння») платіжним дорученням перерахувало на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю “Довіра” (далі ТОВ «Довіра») гроші в сумі 17000 грн. на підставі рахунку №12 від 11.09.2008 р. для придбання причепу ОДАЗ 9370. В письмовій формі договір не укладався.
На виконання вищевказаного Договору ТОВ «Довіра»передало ТОВ «Енергія насіння»наступні документи:
- рахунок №12 від 11.09.2008р.;
- товарну накладну №6 від 11.09.2008р.;
- податкову накладну №12 від 11.09.2008р.
11.09.2008 року ТОВ “Енергія насіння” для отримання причепа ОДАЗ від ТОВ “Довіра” видало ОСОБА_1 довіреність серії НБЙ №221019/14. Згідно накладної №6 від 11.09.2008 року ОСОБА_1 по вказаній довіреності отримав від ТОВ “Довіра” причіп ОДЗА.
Позивач просить суд визнати недійсним договір укладений 11 вересня 2008р., на підставі ст. 230 ЦК України, відповідно до якої якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істне значення ( частина перша ст. 229 ЦКУкраїни), такий правочин визнаєтьмся судом не дісним. Крім того, позивач посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ по визнання правочинів недісними»від 06.11.2009р. №9 відповідно до якої правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторонни в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.
При вирішенні спору суд виходить з наступного:
Відповідачм в судовому засіданні надані суду нотаріально посвідчену довіреність від 17.04.2008 року згідно якої власник даного напівпричепа ТОВ „Деметра" доручає Будянському В.С. виконувати всі дії і в тому числі реалізовувати дане майно. Зазначена довіреність була підписана від імені ТОВ “Деметра” директором Мартинович Олегом Івановичем, якого на це уповноважили учасники ТОВ “Деметра” на загальних зборах, про що мається протокол від 11.04.2008 року. 17.04.2008 року було складено акт прийому - передачі причепа від ТОВ „Деметра" Будянському В.С. та передано його за відповідною накладною.
Діючи на підставі довіреності Будянський B.C. реалізував належний ТОВ „Деметра" напівпричіп ОДАЗ-9370 державний номер 07976 ОН оформивши при цьому договір купівлі - продажу від 03.10.2008 року на біржі м. Полтави, та передавши представнику ТОВ „Енергія Насіння" по накладній вказану транспортну одиницю. Оплату н/причепа позивач здійснював на підставі виписаного рахунку на суму 17000 грн., після чого Будянським B.C. була виписана та передана представнику ТОВ „Енергія насіння" податкова накладна від імені ТОВ «Довіра».
Суд бере до уваги постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. та постанову Вищого господарського суду від 16.07.2009р. відповідно до яких судами встановлено, що сторонами було укладено письмовий правочин шляхом обміну документами, які стали законними підставами на вчинення передбачених цими документами дій. Звідси висновок, що сторонами правочину не було порушено приписів ст.ст. 206, 208 ЦК України.
Встановлені судами обставини не свідчать, що письмовий право чин укладений між сторонами є угодою купівлі-продажу, що робить недоречним доводи скаржника про те, що відповідач не є власником транспортного засобу який він поставив позивачу.
Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юри дичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією осо бою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.2, 3 ст.244 ЦК України).
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.246 ЦК України).
Статтею 230 ЦК України встановлено: “Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування”. Дії ТОВ «Довіра»не слід вважати навмисними винними діями, направленими на введення ТОВ «Деметра»в оману.
Крім того, продаж товару особою яка не є її власником, є оспорюваним, а не нікчемним правочином, оскільки недійсність такого правочину прямо не передбачена законом.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що укладений стронами правочин не є недійсним, з підстав які наведені у позові, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.Д. Георгієвський
Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010р.
Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом