Справа 362/6638/24
Провадження 3/362/3073/24
19.11.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
26 вересня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130085, 15.09.2024 о 18 год. 40 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 34 км в бік м. Київ, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 250CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Братель О.Г. Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він свою вину не визнає, вказує, що загальмував перед автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого в задню частину його автомобіля здійснив удар автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 . Саме від вказаного удару автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Братель О.Г. просив призначити проведення автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що чітко вказують та підтверджують факт протиправних дій ОСОБА_1 , що призвели до ДТП. З пошкоджень, які отримав автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 можна зробити висновок, що він отримав один удар, тоді як мало б бути два удари: один від удару його автомобіля, а другий: за інерцією після наїзду на його автомобіль автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 . Саме це, на його думку, може встановити експертиза.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 , попереду нього рухався автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий різко загальмував і врізався в автомобіль попереду - Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 . Останній від удару відкотився в перед (про що свідчить розташування транспортних засобів після ДТП). Намагаючись уникнути зіткнення, він почав різко гальмувати, однак врізався в автомобіль Mazda 6. Останній не міг по інерції вдарити автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки той від удари відкотився вперед і стояв трохи далі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що попереду машина різко загальмувала, вона встигла відреагувати та зупинилась повністю, оскільки рухалась повільно - зі швидкістю 60-70 км/год., однак через 1-4 секунди відчула удар, але без покачування машини, і одразу вийшла і побачила червону Mazda, в якої також були пошкодження спереду та позаду, оскільки в неї в'їхав автомобіль Subaru.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , останній рухався зі швидкістю 60-70 км/год. і зупинився за 1,5 м до попередньої машини, через 2 секунди почула звук удару, машину трішки качнуло.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.09.2024; письмові пояснення та клопотання про призначення автотехнічної експертизи захисника ОСОБА_1 - адвоката Брателя О.Г.; додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.10.2024 з фототаблицею місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.10.2024; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2024.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, -
Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/6638/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який механізм контактування транспортних засобів Mercedes Benz ML 250CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди?
2. Рухався чи стояв транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 під час зіткнення з ним автомобіля Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 ?
3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 13.1 та п. 2.3 б) ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/6638/24 (провадження № 3/362/3073/24).
Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».
Продовжити розгляд справи після отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Сухарева О.В.