Справа № 939/1921/23
Іменем України
19 листопада 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.,
за участю секретаря - Рассказової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Позивач, через представника - адвоката Майко М.В., звернулася до суду з вказаним позовом, просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 3221087001:01:088:0004, площею 0,0918 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: вул. Першотравнева в межах с. Озера Бучанського району Київської області, та привести вказану земельну ділянку в попередній стан, шляхом знесення самочинно побудованих об'єктів, а саме: залізно-бетонного паркану площею 150 кв. м, електроопори висотою 5 м і закріпленого на ній електролічильника.
Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
За ухвалою суду від 27 березня 2024 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
У судові засідання, призначені на 16 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 19 листопада 2024 року, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Майко М.В. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Жураковський С.А. в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника, наполягав на розгляді справи по суті.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вказані норми є імперативними та не передбачають будь-яких інших дій суду.
Системний аналіз змісту ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21, в якій вказано, що законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.
СуддяМ. Герасименко