36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.11.2010 Справа № /9-3
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Прокурора Карлівського району (39500, м. Карлівка, вул.. Леніна, 52-а) в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул.. Леніна, 1/23
До відповідача Відкрите акціонерне товариство «Карлівський машинобудівний завод», 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Пархоменка, 2
Про (1) визнання неправомірним включення до статутного фонду ВАТ «Карлівський машино будівний завод»будівлі гуртожитку на 100 місць, розташованого за адресою: вул.. Пархоменка, 2, м. Карлівка (інв. №2623, балансовою вартістю 67, 65 тис. крб.) та прибудову до гуртожитку (малосімейка -633,34 м2, інв. №2524, балансовою вартістю 121,10 тис. крб.);
(2) визнання за державою право власності на будівлю гуртожитку за адресою вул. Леніна, 61, та прибудову до гуртожитку;
(3) вилучення з незаконного володіння ВАТ «Карлівський машинобудівний завод»будівлю гуртожитку по вул. Леніна, 61 та прибудову до нього та передати їх у володіння держави, а саме: регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,
1. В позові об'єднано три самостійні вимоги (1- визнання неправомірної дії по включенню до статутного фонду ВАТ в процесі приватизації майна без приведення вмотивувань щодо органу, який затверджує цю дію відповідним документом і саме цей документ (наказ) підлягає оцінці на предмет відповідності чинному законодавству як спосіб захисту в суді відповідно до приписів ст. 20 (ч.2) ГК України ; 2- визнання за державою право власності на будівлю гуртожитку, тоді як за законом житлові об'єкти підприємств, які підлягали приватизації, не входять до статутного фонду приватизованих підприємств, знаходяться на їх балансі цих підприємств і останні на сьогодні є так званими «титульними володільцями», а отже форма власності не міняється і окремого рішення суду щодо цього ( визнання права власності держави на житлові об'єкти ) не потребується; 3 - вилучення з незаконного володіння ВАТ гуртожитку, тоді як ця вимога є похідною від другої і є передчасною та невмотивованою) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
2. Позовна заява не містить вмотивувань та не залучені до неї докази:
- щодо права прокурора представляти інтереси державної структури -РВ ФДМУ по Полтавській області ( див. назву позивача), а не держави як такої;
- щодо права регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області бути позивачем у спірних правовідносинах та в чому саме є порушення прав останнього при передачі на баланс (акт від 29.12.1998р. є саме таким документом) ВАТ майна в процесі приватизації, до вирішення питання передачі в комунальну власність об'єктів соцкультпобуту та житлового фонду;
- з огляду на приписи ст. 4 та ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.2006р. №185-У.
Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву Прокурора Карлівського району в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 19.10.2010р. №2192 ( вх. 4081 від 02.11.2010р.) повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з матеріалами позову надіслати на адресу прокурора району, зазначену в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 16 арк. (позовна за з додатками., т.ч. конверт) -прокурору Карлівського району.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.