Cправа №359/8670/24
Провадження №3/359/3918/2024
25 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204704 від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , він порушив правила утримання собаки, внаслідок чого його собака напала на дитину та вкусила собаку ОСОБА_2 , не завдавши тілесних ушкоджень, але заподіяла матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наміру вчиняти правопорушення у нього не було. Відносно події, яка відбулася 02 липня 2024 року близько 13 год. 00 хв. він повідомив, що був відсутній за місцем свого проживання. В той час відбулося вимкнення електроенергії, автоматично ворота відкрились і його собака вибігла з двору. Як потім йому повідомили, за воротами була дитина і чужа собака, яких вона злякала.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня з дитиною і собакою гуляти по АДРЕСА_1 . На них накинулись собаки ОСОБА_1 , але не покусали. ОСОБА_2 підтвердила, що претензій до ОСОБА_1 не має.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Диспозицією ч. 3 ст. 154КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Проте, диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204704 від 08 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не зазначено, яку саме норму та яких Правил тримання собак і котів порушив останній.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, а також протокол вилучення собаки в матеріалах справи відсутній, у зв'язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч. 3 ст. 154КУпАП в частині конфіскації.
Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , яка гуляла з донькою та собакою того дня біля домоволодіння ОСОБА_1 , на яких накинулись собаки, які належать правопорушнику, тілесних ушкоджень не зазнали. Крім того, потерпіла підтвердила, що матеріальної шкоди також не було завдано. Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко