Справа № 296/7808/24
3/296/2432/24
"19" листопада 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Калини О.Б. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13.08.2024 року о 23 год 14 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, згідно ПДР України.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 02.10.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 18.09.2024р. Заяв, клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило. 01.10.2024 року з електронної адреси юридичної компанії «Прасолов та Партнери» на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання повноважного захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Турчак М.В. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В. надано до матеріалів справи 20.09.2024р. при направленні на електронну адресу суду письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами в дистанційному режимі шляхом надсилання скан копій матеріалів судової справи на електронну адресу, із внесенням даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшли до суду в паперовому вигляді, із завантаженням відеозаписів по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд») про відкладення розгляду справи з метою належного ознайомлення з матеріалами та підготовки правової позиції для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 . Вказане клопотання судом задоволено, із відкладенням розгляду справи на 21.10.2024 року. Листом, адресованого юридичній компанії «Прасолов та Партнери» на їх електронну адресу, повідомлено про внесення даних адвоката Турчак М.В. до автоматизованої системи «Д-з», останній надано доступ до електронної справи №296/7808/24 3/296/2432/24, що надійшли до суду в паперовому вигляді, прикріплено відскановані документи для ознайомлення, та завантажено відеозапис по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», із додатковим направленням копії довідки головного спеціаліста від 02.10.2024р. В судове засідання, призначене на 21.10.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 21.10.2024 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Турчак М.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю у невідкладних слідчих діях в іншому кримінальному провадженні. Вказане клопотання судом задоволено, із відкладенням розгляду справи на 29.10.2024 року, із зобов'язанням адвоката Турчак М.В. надати докази поважності причин неявки 21.10.2024р., а саме участі останньої у невідкладних слідчих діях. В судове засідання, призначене на 29.10.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На електронну адресу суду 28.10.2024 року надійшло письмове клопотання адвоката Турчак М.В. про відкладення розгляду справи в зв'язку із направленням стороною захисту адвокатського запиту до УПП в Житомирській області про надання інформації про технічний пристрій, з якого велася відеофіксація подій відносно ОСОБА_1 , з наданням копії вказаного відеозапису. Вказане клопотання судом задоволено, із відкладенням розгляду справи на 19.11.2024 року, із повторним зобов'язанням адвоката Турчак М.В. надати докази поважності причин неявки в судове засідання 21.10.2024р., а саме участі останньої у невідкладних слідчих діях, оскільки на адресу суду витребувані документи не надходили. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Турчак М.В. на 19.11.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат Турчак М.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто ( ОСОБА_1 вручено особисто 07.11.2024р., судова повістка адресату ОСОБА_2 вручена 08.11.2024р) не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Із заявами, клопотаннями до суду ОСОБА_1 та адвокат Турчак М.В. не зверталися. Разом з тим, з електронної адреси юридичної компанії «Прасолов та Партнери» 15.11.2024 року адвоката Калини О.Б. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. До вказаного клопотання адвокатом Калиною О.Б., на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , додано копію договору про надання правничої допомоги від 19.09.2024р., укладеного між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов та Партнери» в м. Харків та копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Калиною О.Б. від 14.11.2024р. В судовому засіданні 19.11.2024 року на запитання суду адвокатом Калиною О.Б. повідомлено про те, що станом на 19.11.2024р. вона є єдиним повноважним захисником інтересів ОСОБА_1 , не заперечила проти проведення судового розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за її участі, як повноважного захисника. По суті складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокатом Калиною О.Б. зазначено про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, з наступних підстав. Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 не давав чіткої відмови щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Відеозапис є безперервним, однак неповним та не відображає момент складання протоколу та ознайомлення з його змістом, що на думку захисту, істотно порушило права ОСОБА_1 . З доводів захисту, матеріали справи не містять об'єктивних та обґрунтованих даних, які встановлювали б наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, оскільки згідно диспозиції ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто, за порушення п.2.5 ПДР України. В діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку не був зафіксований. За наведених обставин, просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На запитання суду адвокатом повідомлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2826041 від 13.08.2024р., складена відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за керування 13.08.2024р. автомобілем, в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла, водій не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зупинці транспортного засобу, не оскаржувалася. На відео зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України.
Заслухавши доводи адвоката Калини О.Б., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 13.08.2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Біденко Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 13.08.2024р. о 23 год 14 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 19.11.2024 року, за участю адвоката Калини О.Б. в режимі ВКЗ, адвокатом зазначається про можливість огляду та відеотрансляції відеозапису, інших заяв, клопотань не заявлено. Оглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (водій керував транспортним засобом, в якому не працювала права фара в режимі ближнього світла, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при зупинці транспортного засобу, чим порушив п.9.2б ПДР України), про що зазначається поліцейським та не заперечується водієм. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з порушенням ПДР України. Водій з пасажиром. На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. В ході подальшого спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про те, що в останнього вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення такого стану в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. При цьому, працівником поліції роз'яснюється наслідки відмови водія від огляду, шляхом складання відносно нього протоколу за відмову від проходження такого огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначається про те, що «ми не місцеві, я з Донецької області, з м. Торецьк, людина приїхала з Німеччини, давно не бачилися, були на рибалці». Працівником поліції зауважується те, що таке пояснення водія не стосується справи, оскільки водій транспортного засобу, в якого вбачаються ознаки сп'яніння, зобов'язаний пройти огляд на визначення такого стану, при цьому поліцейським неодноразово пропонується водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, із повторним роз'ясненням водієві наслідків такої відмови. Водієві ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останній проходити огляд відмовився. Водія повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, винесення постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП, повідомлено про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира. Під час складання протоколу, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив про те, що проживає в АДРЕСА_1 . Водія повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, в порядку ст. 266 КУпАП. Від підпису в протоколі, отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.
Після перегляду відеозапису адвокатом Калиною О.Б. зазначено про те, що хід події на диску, що оглядався безпосередньо в судовому засіданні, чула в повному обсязі. Додатково звертала увагу на те, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працівниками поліції не ознайомлено зі змістом складеного відносно нього протоколу. Провадження по справі просила закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Після перегляду відеозапису, в клопотанні сторони захисту, направленого на електронну адресу суду 18.11.2024р., про витребування з УПП в Житомирській області повної версії відеозапису, судом відмовлено, за безпідставністю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 111818 від 13.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, із виміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання його копії; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2826041 від 13.08.2024 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився; рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Козачука від 13.08.2024 року, згідно якого 13.08.2024р. о 23 год 14 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 41, за порушення ПДР України, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст.122 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, згідно ПДР; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 19.11.2024 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про обставини події 13.08.2024р. належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.
Зауваження адвоката Калини О.Б. з приводу того, що ОСОБА_1 не давав чіткої відмови щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відеозапис є неповним та не відображає момент складання протоколу та ознайомлення з його змістом, спростовується як відеозаписом, так і наявною відміткою в протоколі про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання його копії.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН