Рішення від 19.11.2024 по справі 296/7649/24

Справа № 296/7649/24

2/296/3013/24

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Дальянської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.09.2009.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.09.2009 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі спільних дітей не мають. Позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Примирення вважає неможливим. Також зазначено, що розірвати шлюб у позасудовому порядку відповідач не бажає, тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі.

Відповідач у судові у судові засідання призначені на 18.10.2024 та 19.11.2024 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з доданими до неї матеріалами та повістки, були направленні за зареєстрованою адресою проживання відповідача, однак, повернулись на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1486 (а.с. 4).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, сім'я існує формально, на примирення позивач не згоден.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 04 вересня 2009 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1486.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Головуючий суддя Ю. І. Драч

Попередній документ
123249551
Наступний документ
123249553
Інформація про рішення:
№ рішення: 123249552
№ справи: 296/7649/24
Дата рішення: 19.11.2024
Дата публікації: 26.11.2024
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (19.11.2024)
Дата надходження: 20.08.2024
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
18.10.2024 10:00 Корольовський районний суд м. Житомира
19.11.2024 09:00 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ДРАЧ ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
відповідач:
Кравець Сергій Олександрович
позивач:
Кравець Наталія Леонідівна
представник позивача:
Шматко Наталія Геннадіївна