Справа № 277/1559/24
"25" листопада 2024 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000152 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення невідкладного обшуку
22.11.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати правомірним проведений 22.11.2024 року в період часу з 04 год. 10 хв. по 08 год. 35 хв. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 20 год. в одній із жилих кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин неодноразово наніс удари ногою в область обличчя свої матері ОСОБА_5 , спричинивши останній численні переломи кісток черепа, внаслідок чого остання померла на місці події.
22.11.2024 року в період часу з 04 год. 10 хв. по 08 год. 35 хв. з письмового дозволу ОСОБА_7 (який є рідним братом ОСОБА_5 ), відповідно до ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 та ч.ч.1, 2, 3, 5, 7 ст.237 КПК України проведено огляд місця події (обшук) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення вказаного огляду місця події (обшуку) було вилучено: скляну чарку, пластикову пляшку ємністю 0,5 л. з етикеткою з написом «Себек ситро», змив з плями бурого кольору, який зроблений на ватний аплікатор, інвалідний візок, змив з плями бурого кольору, який зроблений на ватний аплікатор, фрагменти вставної верхньої та нижньої щелепи, мобільний телефон «Sigma» в копусі червоного кольору, мобільний телефон «Redmi» в копусі синього кольору, жіночу резинку, сережку з металу жовтого кольору, виріз зі слідами речовини бурого кольору, скляну чарку, сережку з металу жовтого кольору, скляна пляшку «Козацька рада» ємністю 0,5 л.
22.11.2024 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно довідки виданої Ємільчинською селищною радою Житомирської області власником вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_5 . Також за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Вилучені під час огляду речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та вилучені з метою збереження слідів кримінального правопорушення, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, а зокрема вказані речі та сліди необхідні для проведення судових експертиз.
У зв'язку з вищенаведеним, слідчий просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.
В судове засідання слідчий не з'явився.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що 22.11.2024 року до ЄРДР за №12024060540000152 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 20 год. в одній із жилих кімнат будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин неодноразово наніс удари ногою в область обличчя свої матері ОСОБА_5 , спричинивши останній численні переломи кісток черепа, внаслідок чого остання померла на місці події.
Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_7 який є рідним братом ОСОБА_5 - власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надав згоду на проведення огляду вказаного домоволодіння. Після проведення огляду був складений протокол огляду місця події від 22.11.2024 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2024 року, під час проведення огляду домоволодіння за вказаною адресою виявлено та вилучено скляну чарку, пластикову пляшку ємністю 0,5 л з етикеткою з написом «Себек ситро», змив з плями бурого кольору, який зроблений на ватний аплікатор, інвалідний візок, змив з плями бурого кольору, який зроблений на ватний аплікатор, фрагменти вставної верхньої та нижньої щелепи, мобільний телефон «Sigma» в копусі червоного кольору, мобільний телефон «Redmi» в копусі синього кольору, жіночу резинку, сережку з металу жовтого кольору, виріз зі слідами речовини бурого кольору, скляну чарку, сережку з металу жовтого кольору, скляна пляшку «Козацька рада» ємністю 0,5 л.
Згідно вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 5 даної статті встановлено, що при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
22.11.2024 року слідчий на підставі ч.3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.
Разом з тим щодо посилання слідчого у клопотанні на те, що даний обшук було проведено у невідкладному випадку, з метою безвідкладної фіксації обстановки та обставин події кримінального правопорушення, виявлення слідів його вчинення, вилучення речових доказів та їх збереження з метою запобігання їх знищенню та втраті, тобто в порядку, передбаченому ст.233 ч.3 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Аналіз норм ст.30 Конституції України та ч ч.1, 3 ст.233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку (огляду) може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Однак слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів та не доведено, що вказаний огляд проводився у невідкладних випадках, пов'язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вищевказаний огляд проведений без порушень вимог КПК у повній відповідності до вимог ч.1 ст.233 та ч.5 ст.237 КПК України, а саме з добровільної згоди рідного брата власниці домоволодіння на проведення обшуку, у зв'язку з чим не потребує додаткового визнання даної слідчої дії правомірною відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Із врахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання про невідкладний огляд відсутні.
Керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060540000152 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про проведення невідкладного обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1