Провадження номер 3/741/729/24
Єдиний унікальний номер 741/1238/24
іменем України
18 листопада 2024 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005823) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 червня 2024 року о 20 год 06 хв у с. Коломійцівка по вул. Шевченка водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння проводився в Носівській МЛ ім. Ф.Я. Примака, Акт № 12.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 25 липня 2024 року, 13 серпня 2024 року та 18 листопада 2024 року не з'явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
Інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а, відтак, ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005823 від 09 червня 2024 року, згідно з яким 08 червня 2024 року о 20 год 06 хв у с. Коломійцівка по вул. Шевченка, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння проводився в Носівській МЛ ім. Ф.Я. Примака, Акт № 12;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Результати огляду: від проходження умисно відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 червня 2024 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: алкогольне сп'яніння клінічно (а. с. 5);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 червня 2024 року, складений за усною заявою ОСОБА_2 08 червня 2024 року, за змістом якого 08 червня 2024 року близько 20 год 00 хв невідома особа на автомобілі Ланос, НОМЕР_3 , здаючи назад, здійснила наїзд на велосипед моїх онуків Ангеліни, Максима, Марини, внаслідок чого тілесних ушкоджень на дітях немає, лише у Марини подряпина на коліні. Претензій щодо отриманих ушкоджень немає. Просить притягнути до адміністративної відповідальності;
- письмове пояснення, надане працівникам поліції 08 червня 2024 року, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 (а.с.8);
- письмове пояснення, надане працівникам поліції 08 червня 2024 року, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2 (а.с.9);
- копію акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , складеного 09 червня 2024 року № 12 о 00 год 05 хв щодо ОСОБА_1 . Висновок та діагноз за результатами огляду: клінічно в стані алкогольного сп'яніння (а.с.11);
- копію свідоцтва АЕС 038722 про реєстрацію транспортного засобу «Деу Сенс» Т1311О, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 (а.с.12).
- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого убачається що поліцейські установили місцезнаходження автомобіля та особу ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, був причетним та зник з місця вчинення ДТП (22:53:06); він ( ОСОБА_1 ) зазначав, що вживав горілку (22:54:30); прибула слідчо-оперативна група ВП № 4 (23:19:50).
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до вимог пункту 2.10 (Є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.
Виходячи зі змісту положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з'ясування обставин справи та її об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.
Однак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об'єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема, в протоколі не встановлено час, місце і кількість вжитого алкоголю, ступінь сп'яніння; з переглянутого відеозапису не убачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП немає.
При цьому, суд привертає увагу, що ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Складений протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . З'ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП
Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.
Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, п. 3 ст.284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Анатолій КРУПИНА