Справа №766/19501/24
н/п 1-кп/766/3884/24
20.11.2024 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024232040000375 від 03.09.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, освіта середня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ОСОБА_2 переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законодавством порядку діяльності з культивування рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме положень ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із змінами і доповненнями, згідно з якою діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І, списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України може здійснюватися лише юридичними особами для промислових цілей за наявності відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, без мети збуту, незаконно не маючи передбаченого законом дозволу, з початку травня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці почав вирощувати 14 кущів рослини роду коноплі, які зійшли самосівом, а саме постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин роду коноплі умови: здійснював їх полив, знищував бур'яни, здійснював прищипування кінцівок пагонів, встановлював утримуючі зачіпки на рослини (для прямолінійного росту та проти вилягання) в результаті чого виростив 14 (чотирнадцять) рослин роду коноплі, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/4841-НЗПРАП від 24.10.2024, є рослинами роду Коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час огляду місця події у період часу з 11:05 год. до 12:34 год. 03.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Крім того,ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями), згідно з якою діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01.09.2024 року (більш точного часу в ході розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з кущів рослин роду конопель, які виростив у себе на подвір'ї, обірвав листя та верхівки рослини, тим самим придбав частини нарковмісної рослини, з яких, шляхом висушування та часткового подрібнення, виготовив рослинну речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ19/122-24/4842-НЗПРАП від 16.10.2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,544 г., який він після виготовлення, в подальшому незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем проживання до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 03.09.2024 року в період часу з 11:05 год. о 12:34 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, на замісній підтримувальній терапії, раніше не судимий, свою вину визнав в повному об'ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом'якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , за доцільне призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України, з урахуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме також і додатково покладений обов'язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода відсутня.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
З огляду на викладене з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання.
-за ч.1ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.;
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки .
На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5173 (п'ять тисяч сто сімдесят три) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок.
Речові докази:
-14 ( чотирнадцять) сухих рослин коричнювато-зеленого кольору, з пряно-прілим запахом, кожна з яких складається з кореневої системи, центрального стебла, бокових стебел з листями і верхівками є рослинами Коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей;
- суміш крупно подрібненої речовини рослинного походження буро-зеленого кольору зі специфічним запахом плісняви і подрібнених частин рослин світло-коричневого і темно-зеленого кольору є сумішшю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, маса повернутого після проведення експертизи канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,344 г.
- саморобний пристрій для вживання наркотичних речовин, який було упаоквано до сейф-пакету WAR1445198 - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1