Справа № 523/17027/24
Провадження № 2-а/947/289/24
25.11.2024 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А), Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), інспектора патрульної поліції 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3216368 від 07.10.2024 року,
14.10.2024 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Звєрякова Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3216368 від 07.10.2024 року.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2024 року справу за вказаним позовом надіслано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.
20.11.2024 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В. та передані головуючому по справі 21.11.2024 року.
Оглянувши матеріали справи суддею встановлено, що під час постановлення Суворовським районним судом міста Одеси ухвали суду від 17.10.2024 року, судом не надавалась оцінка відповідності вказаного адміністративного позову на додержання вимог процесуального законодавства.
Оглянувши матеріали справи за вказаним позовом, суддя дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Абз.2 ч.5 ст.18 КАС України визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Однак, у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відносно учасників справи.
За наслідком чого позивачеві необхідно вказати у позові чи окремому документі відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відносно учасників справи: позивача та визначених відповідачів.
Також, як вбачається з позовної заяви позивачем пред'явлено позов до відповідачів, які є юридичними особами, однак, в супереч положень статті 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відносно юридичних осіб у відповідності до даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Отже, позивачеві за необхідне вказати вірні дані щодо відповідачів по справі, а саме зазначити відносно визначених відповідачів по справі - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, має бути сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Приймаючи вищевикладене, за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, приймаючи ставку судового збору визначену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає сплаті судовий збір в сумі 605,60 грн.
Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Як вбачається, позивачем у позові визначено трьох відповідачів, однак судом враховується, що інспектор поліції 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 є службовою особою та діє від імені визначеного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області.
За наслідком чого, судом враховується, що заявлена позивачем вимога про скасування спірної постанови до Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектора поліції 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , пред'явлена як до одного відповідача, який є єдиною юридичною особою.
Отже, пред'явлена позивачем вимога немайнового характеру, заявлена фактично до двох різних юридичних осіб, а саме: ГУНП в Одеській області, а також до УПП в Одеській області, від імені якого діяв інспектор патрульної поліції Звєряков О.С., а відтак пред'явлена позивачем вимога немайнового характеру до кожного з вказаних відповідачів є окремою вимогою, кожна з якою є об'єктом для справляння судового збору.
У зв'язку з чим, за даним позовом підлягає сплаті судовий збір в загальному розмірі 1211,20 грн. (605,60 * 2 = 1211,20).
Як вбачається позивачем до пред'явленого позову надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн., тобто в неналежному розмірі.
У зв'язку з чим, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору за пред'явлення до суду адміністративного позову з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, пред'явленою до двох окремих відповідачів, які є окремими юридичними особами, а саме доплаті підлягає судовий збір в сумі 605,50 грн. (1211,20 - 605,60 = 605,60).
Суд роз'яснює, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)- 899998; Рахунок отримувача - UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з позовної заяви поданої до суду, позивачем визначено трьох відповідачів, однак не надано жодної корпії позовної заяви з копіями доданих до позову додатків.
За наслідком чого, позивачеві необхідно надати копії поданої до суду позовної заяви, з додатками до неї, у відповідності до кількості визначених відповідачів по справі.
Крім того, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст. 94 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163:2020), який прийнято та набрано чинності на підставі наказу Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01.
Відповідно до вказаного пункту 5.26, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Приклад: «Згідно з оригіналом Менеджер із персоналу Особистий підпис Власне ім'я ПРІЗВИЩЕ Дата Відбиток печатки». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.
Оглянувши заяву, суддею встановлено, що позивачем до позову надані документи в якості додатків, які в порушення вищевказаного порядку не засвідчені належним чином.
За наслідком чого, позивачеві необхідно належним чином засвідчити копії поданих до суду документів, в якості додатків.
Разом з тим, суд роз'яснює, що у разі надання додаткових документів до первісно поданого до суду позову, позивачеві необхідно також надати їх копії відповідно до кількості визначених відповідачів.
Частинами 1,2 статті 169 КАС України врегульовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Звєрякова Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3216368 від 07.10.2024 року, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві термін строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.
Керуючись ст.169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції 1 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта Звєрякова Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3216368 від 07.10.2024 року- залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Калініченко Л. В.